Jonathan taplin tidak cukup siap untuk 'bergerak cepat dan memecahkan banyak hal'

Pada episode Fast Forward minggu ini, ada Jonathan Taplin, Direktur Emeritus dari Annenberg Innovation Lab di University of Southern California. Tapi dia memakai banyak topi; Taplin memproduksi film Martin Scorsese pertama, Mean Streets , dan ia bekerja sebagai manajer tur untuk Bob Dylan dan The Band. Yang paling penting untuk diskusi hari ini, dia adalah penulis Move Fast and Break Things: Bagaimana Facebook, Google, dan Amazon memojokkan Budaya dan Melemahkan Demokrasi. Baca dan saksikan diskusi lengkap kami di bawah ini.

"Bergerak cepat dan hancurkan benda-benda" berasal dari Mark Zukerberg, dan misi itu telah membantu menjadikan Facebook salah satu perusahaan terbesar dan paling sukses di dunia. Tetapi apakah itu membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik? Jonathan, apa kritik utama Anda terhadap pernyataan itu?

Gagasan "bergerak cepat dan merusak" adalah bahwa perusahaan teknologi tahu ke mana mereka pergi. Mereka percaya bahwa mereka perlu mengacaukan segalanya untuk mencapai tujuan yang mereka inginkan. Dan kami tidak mendapatkan suara dalam hal itu, mereka hanya melakukannya. Banyak dari ini berasal dari etos yang sangat libertarian yang berasal dari Ayn Rand yang memberi tahu pemikiran Larry Page dan Peter Thiel dan Jeff Bezos, yaitu, "Saya tidak perlu meminta izin. Siapa yang akan menghentikan saya?" Itulah yang dikatakan Ayn Rand.

Jadi tesis saya adalah bahwa internet, awalnya, disusun sebagai jaringan komunitarian yang sangat terdesentralisasi. Itu didanai oleh uang pemerintah. Dan, di akhir 80-an, awal 90-an, ketika libertarian ini keluar dari Lembah Silikon, itu berubah secara radikal. Mereka mengerti bahwa internet bisa menjadi bisnis pemenang-mengambil-semua, dan bahwa akan ada pemenang tunggal dalam pencarian, pemenang tunggal dalam e-commerce, dan, pada akhirnya, apa yang berkembang sebagai jejaring sosial; satu pemenang di dalamnya. Dan pada dasarnya itulah yang terjadi.

Hari ini, jika Anda melihatnya, Google memiliki pangsa pasar 88 persen dalam pencarian dan iklan pencarian. Facebook dan semua perusahaan asosiasinya seperti Instagram dan WhatsApp memiliki sekitar 75 persen media sosial seluler, dan Amazon memiliki 75 persen bisnis buku di e-commerce, dan pangsa pasar yang sangat besar di banyak segmen e-commerce lainnya, dan mereka ' kembali hanya memperluas jangkauan mereka semakin jauh, dan semakin jauh, dan semakin jauh. Jadi pertanyaannya menjadi, "Apakah itu yang semula dimaksudkan, dan apakah itu hal yang baik?" Dan saya berpendapat bahwa itu bukan hal yang baik bahwa tiga perusahaan pada dasarnya mengendalikan internet. Efek yang ada pada seniman kreatif, apakah mereka jurnalis, atau musisi, atau pembuat film, atau fotografer, adalah bahwa sebagian besar uang dihilangkan oleh platform, dan sangat sedikit mengalir ke masing-masing seniman kreatif, dan itulah sesuatu yang buruk.

Surat kabar telah turun 75 persen sejak ini dimulai. Pendapatan musik telah turun 78 persen. Pendapatan untuk fotografer menurun 80 persen. Jadi ini bukan sesuatu yang sehat untuk masyarakat, itu tidak sehat untuk budaya, dan saya pikir itu tidak bisa berlangsung selamanya seperti ini.

Mari kita bicara sedikit tentang industri musik, yang merupakan korban awal dari transformasi digital. Sebagai konsumen, ini bukan waktu yang tepat untuk menjadi penggemar musik. Anda memiliki ketersediaan musik online tanpa batas, seringkali hanya dengan memintanya dari Amazon Alexa. Tetapi bicaralah sedikit, karena saya tahu Anda memiliki sejarah panjang dalam industri musik, tentang apa yang terjadi, dan dampak nyata yang ditimbulkannya pada industri, dan pada masing-masing musisi.

Dalam buku saya, saya menggunakan contoh Levon Helm; dia adalah drummer di The Band, dan penyanyi utama. Anda mungkin pernah mendengar "The Weight" atau "The Night They Drove Old Dixie Down, " "Up On Cripple Creek"; semua lagu-lagu hebat yang dia nyanyikan. Selama bertahun-tahun, ia dapat hidup dengan sangat baik, meskipun The Band berhenti merekam pada tahun 1979 setelah kami melakukan "The Last Waltz." Bisnis rekaman terus menghasilkan royalti pada catatan lama, dan pada tahun 80-an, CD masuk, jadi semua orang memperbarui perpustakaan mereka.

Semua itu berlanjut sampai tahun 2000 ketika Napster mulai, dan kemudian berhenti. Dan kebetulan Levon menderita kanker tenggorokan pada 2000 juga. Jadi dia bahkan tidak dapat memiliki cukup uang untuk membayar perawatan kesehatannya, dan sekelompok musisi di Woodstock berkumpul di sekelilingnya dan mencoba untuk mendukungnya, tetapi dia pada dasarnya mati tanpa uang. Benefit memiliki bagi istrinya untuk memegang rumah mereka, tetapi Anda dapat pergi di YouTube dan menyadari bahwa ada tiga, empat, lima juta aliran di YouTube, tetapi Levon tidak mendapatkan uang sebanyak itu.

Masalah mendasarnya adalah bahwa platform seperti YouTube membuat proposisi untuk bisnis musik, yang seperti ini, "Musik Anda akan ada di YouTube apakah Anda menginginkannya atau tidak. Satu-satunya pilihan yang harus Anda buat adalah, apakah Anda mau sedikit penghasilan iklan atau tidak? " Jadi itu sama sekali bukan hubungan pembeli / penjual yang adil. YouTube, jika Anda mendapat satu juta unduhan di iTunes, Anda, musisi, atau perusahaan rekaman, bisa mendapatkan $ 900.000. Jika Anda memiliki jutaan streaming di YouTube, Anda akan mendapatkan $ 900. Jadi diferensial 1.000x itulah yang bagi saya masalah sebenarnya bagi musisi.

Pada tahun 2016, label rekaman Warner Music menghasilkan $ 3, 25 miliar dalam pendapatan, dan lebih dari satu miliar dari itu berasal dari layanan streaming. Ada sejarah panjang di industri musik dari label yang menyimpan uang dan tidak membiarkannya mengalir ke artis. Apakah kita melihat hal yang sama terjadi sekarang?

Tidak, saya tidak yakin itu. Saya tidak dalam bisnis musik sekarang, tetapi ketika saya berada di tahun 60-an dan awal 70-an, artis sebenarnya bisa membuat makhluk hidup yang benar-benar layak, apa yang saya sebut, artis kelas menengah. Band itu bukan kesuksesan besar. Mereka tidak menghasilkan uang sebanyak yang dihasilkan The Rolling Stones atau Cream, tetapi mereka bisa menjual 300.000 album dan mencari nafkah yang sangat baik. Pada masa itu, perusahaan rekaman akan memajukan sejumlah kecil uang - $ 50, 000 untuk membuat album - dan Anda bisa mendapatkan kehidupan yang sangat baik dari itu.

Sekarang, masalah dengan bisnis musik saat ini adalah, sekali lagi, karena streaming dan segalanya, ini adalah bisnis pemenang-mengambil-semua. Kami dulu memikirkan aturan 80/20; perusahaan rekaman atau perusahaan film akan menghasilkan 80 persen dari pendapatan dari 20 persen dari produk mereka. Jadi tahun lalu dalam bisnis musik, itu 80/1. Dengan kata lain, 80 persen pendapatan berasal dari 1 persen produk.

Jadi Taylor Swift dan Beyonce dan Jay-Z melakukannya dengan sangat baik, dan rata-rata musisi hampir tidak mencari nafkah sama sekali. Platform streaming bukan solusi hari ini. Itu bukan untuk mengatakan bahwa mereka tidak akan menjadi solusi di beberapa titik jika kita bisa membuat YouTube bermain secara adil, karena Spotify mengatakan pada 2017, 75 persen pelanggan mereka akan menggunakan layanan premium. 25 persen. Jadi mengapa begitu sedikit orang yang menggunakan layanan premium? Karena ada YouTube di luar sana; semua yang ada di dunia ada gratis. Anda harus mendapatkan level playing field, dan sampai YouTube membersihkan aksinya, yang dapat dilakukan dengan mudah, tidak ada yang akan benar-benar berubah.

Dan itu adalah opsi gratis itu. Itulah yang diperkenalkan Napster. Bukannya Anda tidak bisa membeli musik, dan untuk sementara waktu, Anda masih bisa membeli lagu di iTunes, tetapi itu, memiliki opsi bebas yang mendistorsi pasar jika Anda memiliki platform yang memungkinkannya untuk sebagian besar populasi.

Sama sekali. Saya dulu berpikir bahwa masalah sebenarnya adalah situs bajak laut, tetapi situs bajak laut telah mendapat reputasi buruk sekarang, Anda mendapatkan virus pada mereka, dan segala macam hal lainnya. Sungguh, masalahnya adalah YouTube. Selama setiap nada di dunia duduk di YouTube sebagai file audio, bukan sebagai video, tetapi hanya sebagai file audio, Anda punya faktor yang menyimpang, dan itulah yang perlu diubah.

Mari kita bicara sedikit tentang berita palsu. Ini ada di buku Anda, dan jelas di berita utama. Sangat mudah untuk mendapatkan politik ketika kita mulai berbicara tentang berita palsu, tetapi saya pikir yang lebih menarik adalah mekanisme berita palsu, dan fakta bahwa berita palsu diaktifkan oleh pasar bebas dan cara jejaring sosial dibangun, dan cara orang-orang dapatkan uang secara online.

Baik. Mari kita pikirkan tentang cara berita palsu sebagai bisnis dilakukan. Anda memiliki empat anak di piyama mereka di Makedonia di kamar tidur yang sampai pada kesimpulan bahwa, jika mereka mengeluarkan hal-hal tentang Trump, orang-orang Trump akan menanggapinya. Jadi, pada dasarnya, mereka mulai membuat cerita. Mereka membuat situs web palsu, yang memiliki akun Google AdSense, dan kemudian mereka mendapatkan halaman Facebook palsu; akun Facebook palsu. Dua alat itu, akun Google AdSense plus Facebook, memungkinkan mereka untuk memasang berita, "Donald Trump Disetujui oleh Paus."

Saya benar-benar melihat cerita itu di Facebook.

Baik. Kemudian mereka mendapatkan teman-teman mereka, yang memiliki akses ke bot, dan mengatakan Anda memiliki 500.000 bot yang dapat Anda terapkan untuk mengklik cerita itu. Ini muncul di bagian atas feed berita, muncul di bagian atas algoritma pencarian Google, dan itu menjadi cerita yang paling populer. Secara harfiah, hari yang Zuckerberg putuskan, karena banyak tekanan dari sayap kanan, Fox News, dan Breitbart, untuk mengeluarkan manusia dari algoritma trending topik, Anda dapat melihat berita palsu naik seperti roket. Begitu tidak ada manusia yang mengatakan, "Yah, jelas Donald Trump tidak mendukung paus, " dan biarkan saja algoritma mengatakan, "Ya, apa cerita yang paling populer, " maka sangat mudah untuk memanipulasinya.

Orang-orang yang menjalankan platform ini, Facebook dan Google, akan berkata, "Yah, kami hanya sebuah platform. Kami tidak memiliki kendali atas konten." Tapi itu tidak benar. Anda perhatikan, tidak ada pornografi di Facebook. Tidak ada pornografi di YouTube. Jadi itu keputusan selektif bahwa, "Lihat, kita dapat menghasilkan banyak uang dari berita palsu." Semua orang menghasilkan uang. Anak-anak di Makedonia menghasilkan $ 8.000 sebulan memproduksi barang-barang ini. Anak-anak di Facebook juga, karena, sejujurnya, klik pada berita palsu sama baiknya dengan klik pada kisah nyata. Jadi itu menjadi masalah.

Nah, cukup menarik, Facebook mulai memikirkan hal ini. Calon presiden Prancis, Macron, menekan Facebook dengan sangat baik, dan meminta mereka, sebelum pemilihan, untuk menutup 30.000 akun Prancis palsu. Facebook tidak pernah memberi tahu kami berapa banyak akun palsu di Amerika Serikat, tetapi jika ada 30.000 akun palsu Prancis, Anda dapat membayangkan bahwa ada 200.000 atau 300.000 akun palsu Amerika selama pemilihan, tetapi kami tidak pernah mendengar tentang itu. Jadi pendapat saya tentang hal ini adalah bahwa Facebook dan Google tahu lebih banyak tentang dari mana barang-barang ini berasal, dan dari sudut pandang YouTube, mereka bahkan tahu ke mana uang iklan diarahkan kembali. Baik? Maksud saya, anak-anak di Makedonia ini memiliki rekening bank, yang diketahui Google untuk membayar uang AdSense.

Apa cara terbaik bagi seseorang untuk mengidentifikasi berita palsu jika platform tidak naik?

Nah, ini mengasumsikan bahwa Anda bersedia melakukan sedikit riset. Ini mengasumsikan Anda bersedia untuk pergi dan memeriksa PolitiFact, atau tempat lain, "Apakah paus mendukung Donald Trump?" Dan mungkin beri tahu teman Anda, "Ini BS." Kamu tahu? Kita semua harus memiliki sedikit pengetahuan. Sekarang, saya berpendapat bahwa Facebook dapat melakukan itu untuk Anda. Ketika saya berada di London sebulan yang lalu, Facebook mengeluarkan iklan satu halaman penuh sebelum pemilihan Inggris mengatakan, "Inilah cara Anda menemukan berita palsu." Dan itu seperti lima atau enam langkah berbeda, beberapa di antaranya adalah, "Ya, situs berita palsu ini memiliki URL aneh, dan segala sesuatunya tidak benar-benar seperti apa rupanya." Tapi mengapa Facebook mengharuskan Anda melakukan itu daripada mereka melakukannya? Maksudku, mereka bisa menyaring banyak sampah ini dengan mudah. Sekarang, mereka mulai mencoba melakukan itu, tetapi saya tidak berpikir mereka berusaha sangat keras.

Ya, dan saya pikir, dalam percakapan itu, apa yang dibuat buku itu sangat jelas, adalah bahwa para raksasa industri selalu memiliki kekuatan besar dan pengaruh besar. Tetapi sesuatu tentang transformasi digital membuatnya berbeda dalam hal kekuatan konsolidasi. Dalam industri media khususnya tahun ini, Google akan mengumpulkan 41 persen dari semua pendapatan iklan digital, Facebook akan mengumpulkan 39 persen lagi, sehingga kedua perusahaan akan mengambil 80 persen dari semua iklan digital, dan menyisakan 20 persen untuk semua sisanya dari perusahaan media, termasuk PCMag, yang akan senang mendapatkan 1 persen.

Baik. Anda akan senang jika Anda mendapat 1 persen.

Kami akan senang mendapatkan 1 persen.

Oke, jadi ini yang orang sebut sebagai duopoli digital; bahwa kedua perusahaan ini mengendalikan 80 persen pasar. Tampak jelas bagi saya bahwa mereka adalah duopoli, yaitu dua perusahaan yang memonopoli sebuah industri. Sepertinya, bagi saya, perlu diubah, karena yang terjadi adalah, uangnya tidak turun. New York Times dan PCMag memiliki masalah, tetapi masalah mereka tidak seberapa dibandingkan dengan masalah Nashville Tennessean atau New Orleans Times-Picayune , yang telah melihat pendapatan iklan mereka turun 80 persen dan hampir tidak bertahan. Mereka bahkan tidak dapat mendukung reporter lokal untuk pergi ke balai kota lagi.

Sifat berita lokal, yang tidak tertarik dilakukan Facebook, semakin buruk. Masalah ini adalah… ketika saya berbicara tentang demokrasi, ini adalah masalah untuk demokrasi. Jika kita tidak bisa menyelesaikan ini dan tidak bisa menemukan cara agar Facebook menyalurkan lebih banyak uang ke berita lokal karena, "Oke, saya mendapat banyak klik di Nashville Tennessean ini , mereka harus mendapatkan uang sebanyak ini minggu ini." Jika kita tidak bisa mengatasinya, maka berita lokal akan mati.

Ya, dan, pada kenyataannya, berita lokal mengambil salah satu hit pertama ketika mereka kehilangan semua iklan baris mereka; Craigslist membantu menghancurkan industri surat kabar. Tetapi mari kita bicara tentang beberapa solusi potensial di sini. Ini adalah perusahaan swasta yang dioperasikan untuk mendapatkan keuntungan, independen dan, jika Anda melihatnya dari sudut pandang Facebook, mereka bukan bisnis berita sendiri. Bukan tugas mereka untuk membuat berita lokal, atau untuk meliput balai kota. Mengapa ini tanggung jawab mereka? Bagaimana kita mengatasi masalah ini?

Begini, jika Anda melakukan tur buku seperti yang baru saja saya lakukan, Anda mendapati semua surat kabar lokal ini memberi tahu reporter mereka, "Keberhasilan Anda berkaitan dengan berapa banyak klik yang Anda peroleh di Facebook; berapa kali artikel Anda dibagikan. " Oke, jadi jika artikel saya banyak dibagikan, dan banyak orang melihatnya, maka saya harus mendapatkan sebagian dari pendapatan itu di Facebook. Jadi jawaban Facebook adalah, "Oke, kami memiliki hal hebat yang disebut Artikel Instan, dan kami akan menyimpan konten Anda di dalam Facebook sehingga orang tidak perlu pergi ke PCMag.com, karena itu akan menjadi lebih baik pengalaman pengguna." Tapi kemudian mereka tidak membagikan pendapatan dengan Anda jika Anda terjebak di dalam Facebook.

Saya berpendapat bahwa ini adalah tanggung jawab Facebook untuk mulai menyalurkan lebih banyak keuntungan luar biasa mereka. Ingat, bisnis ini adalah bisnis margin bersih 30 persen, dibandingkan dengan bisnis Anda, atau CBS, atau siapa pun yang beriklan… yang merupakan bisnis margin 10 persen. Dan itu karena mereka tidak menghabiskan banyak uang untuk membuat konten. Mereka hanya mengendarai bebas di atas, dan merayap semua iklan. Itu langkah pertama. Mereka harus membantu melakukan itu.

Langkah kedua akan cukup sederhana. Dalam bisnis musik, misalnya, dengan YouTube, harus ada undang-undang penghentian / penundaan. Dengan kata lain, jika saya seorang musisi dan saya tidak ingin lagu saya di YouTube, saya harus dapat memberitahu YouTube untuk mencatatnya dan membuatnya turun. Cara kerjanya sekarang adalah, saya katakan pada YouTube untuk menghapusnya, itu akan turun. Hari berikutnya, ia kembali dari pengguna lain, jadi ini adalah permainan memukul-mukul. Itu tidak berguna. Maka seharusnya menjadi tanggung jawab YouTube untuk menekannya, yang dapat mereka lakukan dengan mudah. Mereka memiliki hal-hal seperti filter Shazam yang tahu siapa yang harus membayar dari mana lagu, sehingga mereka dapat memblokirnya, seperti cara mereka memblokir porno. Itu adalah dua jenis langkah sementara.

Hal ketiga yang saya pikir harus kita tangani adalah gagasan privasi. Saya sudah di jalan, dan seorang pria mendatangi saya yang adalah seorang neurobiologis dan dia berkata, "Anda tahu, Anda telah berbicara tentang perangkat ini dan segalanya." Dia berkata, "Saya akan mengirimkan kepada Anda makalah penelitian yang menunjukkan bahwa akselerometer pada perangkat ini dapat mendeteksi penyakit Parkinson, karena ada getaran yang sangat spesifik pada penyakit Parkinson, dan itu dapat memarkirnya di tempat yang sama dengan berapa banyak tangga Anda naik kemarin, dan itu hanya di tempat terbuka. " Dia berkata, "Jadi apa yang membuat mereka tidak menjual informasi itu ke perusahaan asuransi kesehatan, atau majikan Anda, atau orang lain?" Yah, tidak ada apa-apa. Kamu tahu?

Jadi saya pikir kita harus memikirkan privasi juga, karena ini hanya akan menjadi lebih serius. Mungkin dalam dua tahun perusahaan asuransi kesehatan Anda mengatakan, "Jika Anda menginginkan diskon, Anda harus mengenakan Fitbit dan mengunggah informasi detak jantung Anda dan semua informasi kesehatan lainnya yang kami kumpulkan setiap malam ke perusahaan asuransi kesehatan. " Lalu mungkin tiga tahun setelah itu mereka berkata, "Kecuali Anda memakai Fitbit, Anda tidak akan mendapatkan asuransi kesehatan." Jadi itu lereng licin yang kita tuju.

Dan kami sudah siap, jika Anda tahu ke mana harus mencari. Jadi, Asuransi Progresif menawarkan adaptor kecil yang dapat Anda letakkan di mobil Anda yang akan memonitor mengemudi Anda, melihat seberapa keras Anda berhenti, melihat apakah Anda seorang pengemudi yang gegabah, dan memberi makan semua data itu kembali ke perusahaan asuransi, dan kemudian mereka atur tarif Anda berdasarkan seberapa baik pengemudi Anda.

Oke, tapi coba tebak apa itu juga mendeteksi? Di mana Anda mengemudi. Consumer Reports telah membuat laporan tentang tarif asuransi mobil, dan mereka menetapkan jauh lebih sedikit tentang bagaimana Anda mengemudi daripada di mana Anda mengemudi. Jika dua wanita berdua tinggal di pinggiran kota yang bagus, dan salah satu dari mereka pergi ke lingkungan yang funky untuk mengajar di sekolah, dan yang lainnya tidak, dan dia parkir di sana, dia akan mendapatkan tingkat asuransi mobil yang jauh lebih tinggi dan segalanya. Dan itu adalah perangkat tersebut, atau ponsel yang menentukan berapa tarif yang ditetapkan. Jadi anggapan bahwa generasi milenial tidak tertarik pada privasi, saya pikir, dapat berubah pikiran dalam beberapa tahun ke depan.

Dan hal yang mengejutkan saya dalam sebagian besar kasus ini adalah, ada begitu banyak informasi yang tidak simetris, di mana perusahaan dan perusahaan memiliki data yang tidak dimiliki konsumen, dan mereka menggunakannya untuk menetapkan harga, untuk kerajinan produk mereka, dan konsumen akhirnya mengambil apa yang bisa mereka dapatkan, dan tidak punya, benar-benar, banyak pilihan dalam masalah ini.

Baik. Karena, lihat, ketika Anda pergi ke toko fisik, harga barang itu duduk di sana untuk dilihat semua orang. Baik? Ketika Anda pergi di Amazon, Anda tidak tahu harga yang disajikan kepada Anda sama dengan harga yang disajikan kepada saya. Mereka dapat berpikir bahwa kesediaan saya untuk membayar buku itu lebih tinggi daripada buku Anda, jadi mereka akan memberi harga lebih rendah untuk Anda daripada untuk saya, karena mereka tahu saya pembeli buku yang besar, dan saya akan membelinya dengan lebih mudah, dan punya lebih sedikit pertanyaan. Gagasan kesediaan untuk membayar, dan semua itu, semuanya ada dalam database mereka, dan itu hanya akan menjadi lebih aneh ketika Anda berpikir tentang seperti apa bentuk makanan Amazon Whole. Mungkin tidak ada harga sama sekali pada item dan Anda harus membawa perangkat Amazon di sana dan memindai item di keranjang Anda, dan semuanya akan dikirim ke rumah Anda. Maksud saya, siapa yang tahu?

Dan di sinilah kecerdasan buatan masuk, sehingga Amazon mendapatkan database ini dari semua perilaku belanja masa lalu Anda. Mereka tahu seberapa besar kemungkinan Anda akan membeli buku itu, mereka mungkin tahu berapa banyak yang Anda hasilkan, mereka tahu di mana Anda tinggal, jadi tentu saja mereka akan menagih Anda $ 25 untuk buku yang saya akan lebih mungkin untuk beli seharga $ 19, dan mereka akan memiliki semua informasi itu, dan itu semua akan bekerja di latar belakang, dan pada akhirnya, konsumen bahkan tidak akan tahu bahwa itu terjadi.

Nah, ini kesepakatannya. Sepertinya saya bahwa bisnis intelijen buatan dibangun di atas kumpulan data besar. Jadi para pemimpin dalam kecerdasan buatan sekarang adalah Google, Amazon, dan Facebook, karena mereka memiliki kumpulan data terbesar; karena dataset mereka lebih besar, mereka mendapatkan lebih banyak orang, mereka membuat produk mereka lebih baik, kemampuan Amazon untuk menyajikan barang-barang yang mungkin Anda sukai, Anda mungkin membeli, menjadi lebih baik, dan karena mereka menghasilkan lebih banyak uang daripada orang lain, mereka juga mampu merekrut ilmuwan data terbaik. Dugaan saya adalah bahwa kemampuan mereka untuk mendorong bisnis mereka ke banyak bagian ekonomi, jauh di luar teknologi, semuanya akan didasarkan pada AI. Jadi jika Anda berpikir tentang bisnis mobil otonom Google, atau bisnis alat medis Google, atau Amazon dan bisnis belanja lainnya, atau bisnis cloud Layanan Web Amazon, atau kemampuan Facebook untuk pindah ke bisnis lain, ini hanyalah permulaan dari apa yang akan menjadi kemampuan dari perusahaan-perusahaan ini untuk pindah ke bagian lain dari ekonomi dan untuk menggunakan keuntungan luar biasa mereka yang luar biasa untuk mengakuisisi perusahaan dan mendominasi ekonomi bahkan lebih dari yang mereka lakukan sekarang.

Ingat, lima perusahaan teratas di dunia adalah Apple, Google, Amazon, Microsoft, dan Facebook. Sepuluh tahun yang lalu, hanya Microsoft yang ada dalam daftar itu, dan sisanya adalah perusahaan seperti General Electric, atau Citibank, atau Royal Dutch Shell. Mereka pergi dibandingkan dengan perusahaan teknologi, yang mendominasi ekonomi.

Jadi, seperti yang dikatakan seorang libertarian, "Anda tahu? Pasar bebas dapat menyelesaikan beberapa hal ini. Ini adalah perusahaan yang naik sekarang, tetapi perusahaan tidak disukai. Mereka akan meluncur. Dalam 10 tahun, Facebook akan menjadi platform yang tidak populer yang tidak digunakan oleh siapa pun. Ini akan seperti MySpace. " Bisakah pasar mengatasinya sendiri?

Nah, itulah yang dipikirkan Evan Spiegel di Snapchat, "Oh, kita bisa mengalahkan Facebook. Kita bisa membuat produk yang lebih baik dengan segala macam fitur inovatif keren, cerita Snapchat, dan kita akan menang." Tapi ternyata itu tidak benar, karena Facebook bisa mengambil, dan merobek semua yang dilakukan Snapchat, dan menggunakan 2 miliar basis pengguna untuk bersaing dengan 200 juta basis pengguna Snapchat, dan pergi ke pengiklan dan berkata, "Mengapa Anda beriklan di Snapchat ketika Anda bisa mendapatkan 100 kali lebih banyak orang di platform kami; 1.000 kali lebih banyak orang di platform kami dengan fitur yang sama?"

Lihat apa yang terjadi; Apron Biru, kan? Blue Apron adalah jenis layanan pengiriman makanan keren ini. Bezos mengajukan merek dagang untuk melakukan apa yang Blue Apron lakukan, dan stok mereka turun 18 persen. Maksud saya, perusahaan monopoli memiliki kekuatan pemerasan.

Saya tahu ada seorang pria di Google Hal Varian. Dia keluar dan memberikan pidato ini, dan dia berkata, "Oh, di garasi di suatu tempat ada seseorang yang membangun pembunuh Google." Omong kosong. Jika Anda bertanya kepada pengguna Anda, "Apakah Anda akan berinvestasi dalam startup untuk mengambil Google dalam bisnis iklan pencarian?" Saya tidak berpikir siapa pun akan mengangkat tangan, terus terang. Maksudku, kurasa itu tidak benar. Saya tidak berpikir siapa pun, setelah apa yang terjadi pada Snapchat yang sahamnya di $ 28, sekarang di $ 14 sekarang; terbelah dua. Saya tidak berpikir ada orang yang mau melakukan hal itu, cukup jujur.

Baik. Sepertinya kita sampai pada kesimpulan ini di mana, pada akhirnya, satu-satunya hal yang bisa berubah adalah intervensi pemerintah. Perlu ada undang-undang itu, kami menyatakan monopoli perusahaan-perusahaan ini, dan kemudian kami mulai memaksa persaingan.

Begini, Teddy Roosevelt, pada tahun 1906, sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada solusi pasar untuk mengambil Standard Oil Company, yang pada dasarnya membeli setiap perusahaan minyak kecil di Amerika, dan, pada saat itu, memiliki sekitar 80 perusahaan. persen dari pasar minyak di Amerika. Ini 1906, sebelum mobil. Ini minyak untuk pemanas, minyak untuk minyak tanah, Anda tahu, hal semacam itu. Jadi dia menyimpulkan bahwa tidak ada solusi pasar, dan satu-satunya solusi adalah memecah Standard Oil menjadi sekelompok perusahaan kecil, yang dia lakukan. Itu menciptakan kompetisi yang berbeda, karena mereka semua harus bersaing satu sama lain.

Jadi gagasan bahwa memaksa Google untuk menjual YouTube, memaksa Google untuk menjual DoubleClick, anak perusahaan periklanannya, itu mungkin menjadi salah satu solusi. Memaksa Facebook untuk menjual Instagram atau WhatsApp; itu mungkin menjadi bagian dari solusi, karena dengan begitu mereka harus bersaing satu sama lain. Saya pikir itu adalah jangkauan besar… dalam suasana politik. Dan bukan hanya kaum Republikan yang melindungi bisnis besar. Demokrat sama buruknya. Maksud saya, pemerintahan Obama sepenuhnya melindungi Google ketika Komisi Perdagangan Federal ingin menuntut mereka atas pelanggaran yang dilakukan orang-orang Eropa dengan $ 2, 7 miliar dua minggu lalu; pelanggaran yang sama persis. Mereka membuat mereka mati untuk hak, dan pemerintahan Obama mengalahkan staf di FTC. Maksud saya, lihat, ketika perusahaan menjadi cukup besar, mereka mendapat perlindungan politik.

Mereka mempekerjakan pelobi.

Ya, dan tidak ada politisi yang ingin membuat Google marah, karena, "Ada banyak uang di Google, dan saya membutuhkan uang itu untuk kampanye saya berikutnya." Jadi ini bukan situasi yang mudah untuk dipecahkan. Maksud saya, saya pikir alasan orang Eropa bersedia melakukannya adalah, jujur ​​saja, orang Eropa tidak membiayai kampanye mereka seperti yang kita lakukan. Mereka telah membiayai pemilihan umum.

Adakah sesuatu yang dapat dilakukan konsumen perorangan dalam hal pilihan yang mereka buat, untuk melindungi diri mereka sendiri?

Maksudku, hal-hal kecil. Jangan biarkan anak Anda membawa ponsel cerdas mereka ke kamar mereka di malam hari. Cobalah dan jauhkan anak Anda dari kecanduan suatu aplikasi. Ada seorang anak yang luar biasa bernama Tristan Harris yang mencoba memikirkan hal-hal ini. Idenya adalah, "Mereka mencoba merampok perhatianmu." Anda menyusuri jalan di New York dan Anda terus-menerus menghindari orang, sangat kecanduan telepon mereka. Kita semua harus memikirkannya. Mungkin Anda mulai dengan apa yang orang sebut sebagai Sabat digital. Anda hanya mengambil satu hari libur seminggu di mana Anda tidak melihat perangkat Anda, Anda tidak pergi ke jejaring sosial apa pun, Anda hanya melihat seperti apa hidup ini tanpanya. Sekarang, anak-anak yang saya ajar di USC berpikir bahwa itu adalah hal yang paling menakutkan yang bisa dibayangkan. Tapi mungkin itu berguna.

Dalam buku itu saya berbicara tentang pergi ke biara Budha di Big Sur selama tiga hari di mana tidak ada Wi-Fi, tidak ada layanan seluler, tidak ada apa-apa. Satu-satunya hal yang bisa Anda miliki adalah buku fisik, dalam hal media. Pada akhir tiga hari, itu agak keren. Saya pikir itu pada dasarnya di mana Anda memulai. Anda berpikir, seperti yang ditanyakan oleh si penanya, Anda berpikir tentang, "Apakah cerita ini benar, atau tidak benar pada berita palsu? Dapatkah saya memberi tahu teman-teman saya bahwa cerita ini adalah BS?" Itu awal.

Tepat di sebelah tombol Suka, kita harus memiliki tombol BS.

Tepat, tepatnya!

Baik. Biarkan saya mendapatkan pertanyaan yang saya tanyakan semua orang. Kami sudah membicarakan banyak masalah Anda, tetapi apa tren teknologi yang paling Anda perhatikan?

Nah, AI yang paling membuat saya prihatin, dalam hal ini: Jika Marc Andreessen, Silicon Valley VC besar, benar, bahwa dalam delapan tahun bisnis angkutan jarak jauh semuanya akan menjadi truk yang bisa mengemudi sendiri, itu adalah 4 juta pekerja kelas pekerja dan perempuan keluar dari pekerjaan. Ketika ditanya tentang itu, dia berkata, "Itu bukan masalah saya. Itu masalah pemerintah." Tetapi adakah politisi tunggal di Amerika yang membicarakan kemungkinan itu? Tidak. Sekretaris Keuangan, ketika ditanya tentang masalah itu berkata, "Ini tidak akan terjadi selama 100 tahun." Dia benar-benar mengatakan itu; Steve Mnuchin.

Ada kesenjangan besar antara 100 tahun dan delapan tahun.

Ya, katanya, "Kemungkinan kecerdasan buatan mengambil pekerjaan besar adalah 100 tahun lagi." Sekarang, jika dia masih bekerja untuk Goldman Sachs, yang dulu bekerja untuknya, mereka akan memecatnya karena sesuatu yang bodoh. Maksudku, hanya ada putuskan. Orang-orang ini tidak memperhatikan hal ini. Dan itu bukan hanya supir truk. Jika Anda berbicara dengan pengacara, mereka berkata, "Kami dulu mempekerjakan semua anak muda ini langsung dari sekolah hukum, dan mereka akan menghabiskan tiga tahun pertama kehidupan mereka di perpustakaan hukum untuk meneliti kasus-kasus untuk mitra senior." Tidak ada gunanya di dunia mengirim manusia untuk melakukan pekerjaan itu lagi. Anda memasukkan kasus, Anda memasukkan semua kata kunci, dan perangkat lunak kecerdasan buatan menampilkan setiap kutipan yang Anda butuhkan seperti, setengah jam, dari 10.000 kasus di mana-mana; sesuatu yang akan membutuhkan lima orang muda lima minggu untuk melakukannya, itu akan terjadi dalam setengah jam.

Jika Anda seorang ahli radiologi, pekerjaan Anda tidak akan ada dalam lima tahun. Tetapi tidak ada yang memikirkan hal-hal ini. Itu yang membuatku khawatir. Dan Marc Andreessen berkata, "Baiklah, kami akan menciptakan semua jenis pekerjaan baru yang tidak pernah kami bayangkan." Tapi belum ada yang memberi tahu saya apa pekerjaan itu.

Di sisi optimis, apakah ada sesuatu dalam teknologi yang menginspirasi keajaiban; Anda benar-benar bersemangat?

Sejauh alat yang saya gunakan, saya menggunakan iPad. Saya pikir ini adalah salah satu yang paling sederhana, paling keren, semuanya di satu tempat… Saya dapat bepergian, saya membawa buku-buku saya, saya memiliki semua perpustakaan penelitian saya, saya memiliki semua kemampuan ini, semua cerita yang saya kerjakan aktif, semuanya ada di satu tempat, dan mudah digunakan. Saya pikir itu adalah teknologi yang brilian. Saya tidak berpikir itu diatapi oleh itu.

Saya perhatikan Anda meninggalkan Apple dari penutup Anda; judul buku Anda.

Yah, saya tidak berpikir Apple adalah monopoli. Saya pikir Apple bersaing dalam bisnis yang sangat kompetitif dengan Samsung dan banyak perusahaan perangkat keras lainnya. Mari kita perjelas, sebagian besar keuntungan Apple berasal dari perangkat keras, dan juga, Apple tidak berada dalam bisnis periklanan, sehingga sangat kuat dalam mendukung pemblokir iklan dan hal-hal lain, yang sangat mengkhawatirkan Google. Jadi bisnisnya sangat berbeda dari Google dan Facebook.

Dan, omong-omong, Apple telah membuat bisnis dengan memperlakukan musisi dengan baik. Ketika Anda melihat layanan ini, misalnya, Amazon, layanan streaming Amazon dan layanan musiknya, seperti, 21.000 apa yang mereka sebut NOI, yang pada dasarnya adalah lagu-lagu yang kami tidak tahu siapa yang menulis lagu, jadi kami tidak dapat mengirimi mereka uang mereka, jadi mereka hanya mengajukan NOI ini. Apple tidak memiliki NOI. Jadi apa bedanya? Ya sudah jelas. Hanya saja Amazon tidak berusaha sangat keras untuk menemukan Beach Boys. Maksudku, secara harfiah, itu adalah Beach Boys. Mereka dapat menemukan mereka dengan mudah jika mereka mencoba, tetapi mereka lebih suka menyimpan uang dan mengajukan selembar kertas yang disebut NOI. Jadi saya pikir Apple cukup bagus untuk musisi.

Dalam hal lain, saya pikir augmented reality bisa menjadi alat pendidikan yang menarik, bermanfaat. Saya pikir kemampuan untuk melakukan sesuatu dan memiliki sedikit bantuan… Saya perhatikan kemarin bahwa Google telah mulai berbicara tentang Google Glass lagi, tetapi hanya sebagai hal industri murni, jadi Anda punya seorang pria yang bekerja pada perbaikan pesawat, dan manual ada di Google Glass-nya saat dia melakukan perbaikan. Itu penggunaan augmented reality yang bagus. Maksudku, aku bisa melihat benda itu, ada manualnya di sana. Saya tidak harus terus memalingkan muka. Itu akan memiliki kegunaan.

Realitas virtual, saya kurang yakin, sebagian karena saya membuat banyak film dengan Marty Scorsese, dan ketika saya berbicara dengannya tentang realitas virtual, dia berkata, "Saya benci ide itu. Karena saya mencoba menceritakan sebuah cerita, dan saya menyusun bidikan, saya tidak ingin seseorang melihat ke arah lain. Saya ingin melecehkan emosi yang saya inginkan melalui pengeditan dan sebagainya. Saya tidak ingin mereka mencari ke mana pun mereka ingin melihat. Maksud saya, jelas untuk yang pertama- video game penembak orang, dan kita bisa berbicara berhari-hari tentang apa artinya itu, mungkin berguna, tapi saya tidak berpikir untuk mendongeng, dari segi film, itu akan menjadi masalah besar.

Paling tidak, kita harus menemukan cara baru dalam bercerita, dan menceritakan kisah yang berbeda. Mereka tidak akan menjadi cerita yang sama.

Ya. Maksud saya, ini sebenarnya berguna dalam non-fiksi. Maksud saya, beberapa hal yang dilakukan New York Times di VR, "Oke, saya akan menjebak Anda di sebuah kamp pengungsi Suriah dan membiarkan Anda berkeliaran dan merasakan pengalaman nyata bagaimana rasanya menjadi seorang pengungsi." Itu mungkin, Anda tahu, orang-orang di lab saya menyebutnya mesin empati. Itu mungkin sangat berguna.

Jadi, jika orang ingin mengikuti Anda secara online, mereka ingin berinteraksi dengan Anda, mereka ingin berdebat dengan Anda, bagaimana mereka menemukan Anda?

Di Twitter saya @jonathantaplin, dan saya punya akun Facebook publik, dan saya bahkan punya akun Instagram.

Baik sekali. Dan, tentu saja, buku, Move Fast and Break Things tersedia di Amazon. Dan itu mungkin akan melakukan sebagian besar penjualannya di Amazon.

Itu benar. Kamu tahu? Anda tidak dapat menghindari monopoli.

Jadi lihat bukunya. Terima kasih banyak sudah datang di acara itu. Saya sangat menghargai itu.

Terima kasih Dan. Saya sangat menghargai itu.