Video: Equal We Are Not | Lawrence Lessig | TEDxDirigo (Desember 2024)
Tamu saya untuk episode Fast Forward ini adalah Lawrence Lessig, seorang profesor Hukum dan Kepemimpinan di Universitas Harvard, tempat kami merekam pertunjukan.
Dia juga pencipta Metode Presentasi Lessig. Saya mendorong Anda untuk Google dan melihat video YouTube; itu akan mengubah cara Anda memberikan presentasi. Saya tahu itu mengubah cara saya memberikan milik saya.
Dan Costa: Kita akan berbicara tentang hukum, kita akan berbicara tentang internet, kita akan berbicara tentang tempat berantakan di mana keduanya bertabrakan. Saya ingin memulai pada tahun 1999, ketika Anda menulis buku ini dan salah satu hal yang Anda tulis di dalamnya adalah bahwa "kodenya adalah hukum." Dan Anda menyarankan bahwa internet akan berkembang menjadi bentuk yang lebih dapat diatur. Itu 18 tahun yang lalu. Sudahkah kita bergerak ke arah yang benar atau ke arah yang salah?
Lawrence Lessig: Yah, saya pikir sayangnya, saya benar. Saya ingat ketika saya menulis buku itu ada skeptisisme yang mendalam karena argumen buku itu adalah internet memberi kita banyak kebebasan saat ini, tetapi itu hanya karena arsitekturnya. Dan akan ada banyak insentif baik dalam bisnis dan di pemerintahan, dan bisnis yang bekerja dengan pemerintah, untuk mengubahnya menjadi ruang yang jauh lebih teratur. Dan itulah yang sebenarnya terjadi.
Entah itu hanya bisnis, mencoba membuatnya lebih mudah untuk melacak dan mengawasi apa yang dilakukan orang di web untuk membuatnya lebih mudah untuk menjual barang kepada mereka, atau bisnis dan pemerintah, di mana pemerintah telah bekerja dengan bisnis untuk membangun pintu belakang ke dalam perangkat lunak, atau membuat sehingga Anda dapat melaporkan dengan lebih mudah apa yang terjadi. Saya pikir kita telah melihat tren yang cukup kuat ke arah keteraturan.
Dan kemudian beberapa titik perlawanan yang sangat menarik. Ketika Apple mengatakan mereka akan mengenkripsi secara default, itu adalah langkah yang sangat penting ke arah lain. Tetapi yang mengejutkan, benar-benar yang pertama oleh sebuah perusahaan besar untuk menentang meningkatnya keteraturan jaring, dan saya pikir fakta bahwa itu yang pertama adalah apa yang benar-benar memprihatinkan saya.
Anda juga menunjukkan bahwa akan ada kecenderungan menuju konsolidasi. Bahwa ada banyak kekuatan yang akan mendorong ini. Pada saat itu, itu adalah media terbuka lebar, tidak ada yang benar-benar menganggapnya sebagai platform bisnis, mereka menganggapnya sebagai platform komunikasi terbuka. Tetapi kita telah melihat konsolidasi yang luar biasa di ruang ini.
Ya, dan itu sebenarnya adalah sesuatu yang tidak saya pikirkan sama sekali, tetapi sangat jelas dalam retrospeksi. Hanya saja fakta bahwa data jauh lebih berharga daripada bahkan kepemilikan platform dan tentu saja kepemilikan infrastruktur. Karena apa yang dilakukan data adalah memanfaatkan segala macam kemampuan dan potensi untuk kontrol dan perdagangan. Dan konsolidasi yang kami saksikan adalah bahwa data menginduksi semacam dinamika pemenang-ambil-semua untuk platform ini dan Anda tidak benar-benar mampu menjadi nomor dua, tetapi jika Anda nomor satu, Anda benar-benar sangat sukses. Dan saya pikir tak seorang pun memiliki pemahaman yang jelas tentang bagaimana prinsip-prinsip tradisional antimonopoli harus diterapkan dalam konteks posisi yang benar-benar dominan yang dimainkan oleh perusahaan-perusahaan ini. Dan tentu saja itu terlalu sulit bagi saya. Saya senang saya jauh dari perdebatan ini sekarang.
Jadi, Anda mencalonkan diri sebagai presiden. Anda melewati semua proses dan memeriksa semua kotak. Dan Anda berlari, sebagian, untuk memperbaiki demokrasi, tetapi juga untuk mendapatkan uang dari politik. Sementara ini terjadi, kita sekarang tahu bahwa semua uang ini disalurkan ke Facebook, disalurkan ke penargetan. Apakah Anda merasa bahwa ini sedang terjadi saat Anda menjalankan kampanye?
Tujuan sebenarnya dari menjalankan adalah mencoba mendapatkan kesempatan untuk terlibat dalam debat dan untuk membingkai debat dengan cara yang membuat Partai Demokrat tidak mungkin, setidaknya, untuk mengabaikan pengaruh uang yang sangat korup di dalam politik kita. Dan bukan hanya uang, tetapi juga cara persekongkolan membuat kita tidak setara, cara penindasan suara membuat kita tidak setara. Itu bukan fokus, tapi itu fokus sekarang. Cara Electoral College membuat kami tidak setara. Semua cara di mana komitmen paling sederhana dari sebuah demokrasi yang setiap orang memiliki kebebasan politik yang sama, ditolak dalam demokrasi kita dan yang paling aneh dengan cara uang menginfeksi sistem.
Untuk membuat kampanye saya kredibel, kami berkata, "Oke, kami akan mengumpulkan satu juta dolar dalam sebulan." Dan kami menaikkannya dalam waktu kurang dari sebulan. Dan pada saat itu, saya telah mengumpulkan lebih dari setengah bidang Demokrat dan Republik bersama. Ini jumlah uang yang signifikan. Tapi aturan untuk debat ternyata lebih lunak daripada yang saya perkirakan karena ketika kita memenuhi syarat untuk masuk ke debat, Partai Demokrat mengembangkan aturan untuk mengeluarkan saya dari debat. Jadi saya tidak pernah mendapat kesempatan untuk terlibat dalam kasus ini. Dan itu jelas mengapa saya harus minggir.
Dinamika Facebook benar-benar meresahkan, tetapi berbeda dari hal yang sangat mengkhawatirkan saya. Saya tidak begitu khawatir - saya lebih peduli sekarang. Tetapi saya tidak begitu khawatir tentang cara bicara mempengaruhi masyarakat. Yang mengkhawatirkan saya tentang uang di dalam sistem adalah cara ia dibesarkan dan pengaruh korup yang dimilikinya ketika uang itu terkumpul.
Jika Anda berpikir tentang seorang anggota Kongres, anggota rata-rata menghabiskan 30 dan 70 persen dari waktu mereka mengumpulkan uang untuk kembali ke Kongres, atau membuat partai mereka kembali berkuasa. Dan mereka mengumpulkan uang itu bukan dari rata-rata orang Amerika. Mereka mengumpulkan uang itu dari potongan terkecil dari 1 persen. Mungkin tidak lebih dari 100.000 orang Amerika memenuhi syarat untuk mendapat kehormatan karena kemungkinan dipanggil oleh anggota Kongres meminta mereka untuk memberikan uang untuk kampanye. Dan ketika Anda berpikir tentang kehidupan, Anda harus berpikir dengan cara yang sangat manusiawi. Jika Anda berpikir menghabiskan seluruh waktu Anda untuk menghambur-hamburkan uang, sangat sulit untuk memikirkan bagaimana Anda bisa menjadi seorang pemimpin setelah Anda melakukannya selama separuh waktu Anda sebagai anggota Kongres.
Sampai kita mengubah cara kita mendanai kampanye, kita tidak akan pernah mendapatkan pemerintahan yang bisa mewakili kita. Mereka akan mewakili penyandang dana kampanye mereka. Dan itu bukan tentang uang yang dihabiskan, itu benar-benar hanya tentang dinamika korup karena harus mengumpulkan uang itu. Dan kami masih belum membuat kemajuan dalam kesadaran publik tentang sifat dari masalah itu dan juga bagaimana hal itu dapat diselesaikan.
Kampanye Obama mengumpulkan banyak uang secara online. Itu untuk donor yang lebih kecil. Bernie Sanders bekerja sangat baik dengan para donor yang lebih kecil. Tetapi dalam konteks semua uang yang masuk ke kampanye ini, sumbangan donor kecil itu tidak mengimbangi kenyataan bahwa korporasi membuang jutaan dolar.
Ya benar. Dan yang sangat membuat saya frustasi, adalah kesempatan yang hilang dari pemerintahan Obama dan terus terang, kampanye Bernie Sanders karena Anda tahu, Bernie melakukan pekerjaan besar dalam mengumpulkan orang-orang ke pengaruh uang yang merusak dan betapa mengerikannya itu. Namun dia menggunakan pesan itu dengan tujuan untuk mengalahkan Hillary Clinton. Setiap kali dia ditanya tentang mengubah cara kita mendanai kampanye kongres, dia akan berkata, "Oh ya, itu sesuatu untuk jangka panjang."
Dan itu seperti, apa maksudmu, jangka panjang? Apa yang akan Anda lakukan dalam jangka pendek sementara Kongres membungkuk ke belakang untuk menyedot uang besar untuk mendapatkan uang yang mereka butuhkan untuk menjalankan kampanye. Jadi yang membuat saya frustrasi adalah daripada menggunakan kesempatan yang ia miliki di panggung publik yang sangat besar ini untuk menjelaskan kepada orang-orang Amerika, ini sebenarnya dapat mengubah cara pemerintah kita bekerja, dia menggunakan masalah ini untuk meyakinkan semua orang bahwa kutipan Hillary Clinton adalah "Bengkok Hillary. " Yang, tentu saja, Donald Trump sangat senang mewarisi begitu ia menjadi lawannya.
Apakah Anda pikir ada sesuatu yang unik tentang periklanan Facebook dan penargetan mikro konsumen individu dan bermain di ketakutan mereka, bermain di kelemahan mereka, bahwa platform seperti Facebook dan bahkan Google dan Twitter, memungkinkan apa yang belum ada di masa lalu?
Benar. Saya pikir komponen AI untuk mesin ini menakutkan. Anda tahu, ada film hebat ini, mungkin di tahun 60-an, mungkin awal tahun 70-an yang disebut The Forbin Project . Apakah Anda tahu film ini?
Dalam The Forbin Project , Dr. Forbin telah menemukan komputer yang cukup pintar untuk menjalankan pertahanan Amerika Serikat. Jadi, presiden menyerahkan kendali komputer ini pada keputusan apakah akan meluncurkan senjata nuklir. Seperti, apa yang mungkin salah?
Pada titik ini, sepertinya itu bisa menjadi perbaikan.
Bisa jadi. Saya akan mengambil komputer Dr. Forbin atas apa yang kita punya.
Komputer, ketika dinyalakan, segera berkata, "Ada komputer Rusia."
Dan mereka berkata, "Apa maksudmu?"
"Soviet punya komputer."
Jadi ternyata Soviet memang memiliki komputer dan kemudian dia berkata, "Saya ingin berbicara dengan komputer Soviet." Dan mereka menghubungkan keduanya. Dan mereka pertama berbicara dalam bahasa Inggris dan Rusia dan akhirnya mereka berevolusi menjadi bahasa yang tidak bisa dipahami oleh siapa pun. Dan akhirnya, setelah beberapa hari, mereka membuat beberapa tuntutan, komputer. Dan tuntutan pada dasarnya adalah komputer mengambil alih dunia dan mereka menolak dan berkata, "Tidak, Anda bekerja untuk kami." Dan kemudian adegan terakhir dari film ini adalah bom nuklir ini dijatuhkan di berbagai belahan dunia karena komputer telah menegaskan kontrol mereka dan mereka memiliki kontrol.
Dinamika itu adalah orang kehilangan kendali atas teknologi mereka. Mereka tidak mengerti ke mana harus pergi. Dan ada konsekuensi bencana yang dapat mengalir dari sana, dan itulah yang saya takutkan terjadi dalam banyak konteks berbeda di sini. Ketika ternyata Facebook menjual iklan ke kategori "Jew Haters, " Anda tahu, tidak ada karyawan Facebook yang membuat kategori, "Jew Hater." Ini dihasilkan dengan mengenali apa yang diinginkan orang-orang di Facebook agar dapat menjual iklan. Dan itu adalah teknologi yang sangat efisien untuk memberi orang apa yang mereka inginkan, tetapi ketakutannya adalah bahwa dinamika dapat menghasilkan segala jenis keburukan yang sebenarnya tidak kita inginkan.
Data keluar. Saya di panel dengan CTO dari Cambridge Analytica, yang telah menjadi CTO dari RNC, dan dia berkata, "Ya, selama kampanye Trump, kami tidak pernah membiarkan hal ini berjalan sendiri karena kami takut di mana mereka akan pergi." Dan Anda mulai memahami betapa bahayanya jika kampanye Trump takut ke mana perginya. Dan itulah yang membuat saya tetap terjaga ketika saya memikirkan dinamika ini. Karena Anda tidak akan mematikan insentif untuk menjadi seefisien mungkin dalam mengirimkan produk kepada orang-orang di sisi komersial. Bahayanya adalah bahwa dinamika yang sama ketika bergeser ke sisi demokrasi, dapat menghasilkan segala macam keburukan yang saya pikir kita tidak memiliki cara yang baik untuk berpikir tentang penyelesaian.
Saya tidak tahu bahwa ada sesuatu yang bertentangan dengan itu. Facebook adalah bagaimana mayoritas orang Amerika mendapatkan berita mereka hari ini dan itu ditulis oleh mesin Inteligen Buatan yang memilih apa yang orang ingin baca secara otomatis. Ini perusahaan komersial. Namun itu menginformasikan pola pemilihan mereka. Ini memberi tahu bagaimana pendapat mereka tentang badan politik pada umumnya. Dan sepertinya tidak ada alternatif yang tidak didorong oleh kekuatan komersial.
Tepat sekali. Saya telah mengikuti beberapa kampanye di mana kami telah melihat orang-orang berjuang untuk mencari tahu bagaimana Anda berbicara melalui Facebook. Dan ketika Anda menyadari ada editor ini di tengah - bukan seseorang, tetapi seorang editor AI yang harus Anda coba untuk mencari cara untuk bisa berkomunikasi. Anda sadar, kita telah menyerahkan bagian yang sangat penting dari wacana kita ke sebuah mesin yang tidak kita mengerti.
Jadi dalam berita buruk lainnya, Equifax telah merilis informasi pribadi atau membocorkan informasi pribadi 143 juta orang. Ini adalah profil Equifax yang memiliki segalanya mulai dari nomor Jaminan Sosial kami, riwayat pekerjaan kami, sejarah kami semua tempat yang pernah kami tinggali, dan itu adalah bisnis Equifax, untuk mengumpulkan informasi ini, untuk menjualnya ke bisnis. Orang tidak punya pilihan untuk ikut serta. Jadi kita bahkan tidak tahu apa akibatnya bagi konsumen individu. Tetapi apa yang harus menjadi konsekuensi bagi Equifax?
Nah, bicarakan krisis yang gagal total dan gagal. Karena yang jelas, setidaknya sejauh ini, adalah bahwa begitu mereka menemukan masalah, mereka pertama kali keluar dan mereka menyewa perusahaan yang akan membantu mereka untung dari penyelesaian masalah. Mereka kemudian mengumumkan solusi kepada pelanggan mereka yang pada dasarnya di mana orang-orang yang terkena dampak ini pada dasarnya akan memilih mereka ke sistem perlindungan otomatis setelah satu tahun. Jadi, dengan sangat cepat, orang-orang seperti, "Tunggu sebentar, Anda mengambil kekurangan perusahaan Anda yang kikuk ini dan mengubahnya menjadi peluang menghasilkan uang. Dan ini seharusnya tidak diizinkan."
Bagian terburuk dari kesepakatan awal adalah bahwa untuk mendaftar untuk mendapatkan perlindungan Anda, Anda harus melepaskan hak Anda untuk mengeluh, untuk menuntut Equifax. Dan saya tidak dapat percaya bahwa ada makhluk hidup di tengah-tengah keputusan itu juga. Sepertinya, mungkin AI menjalankan Equifax serta Iklan Facebook.
Saya pikir apa yang harus terjadi, dan mungkin ini akan memicu itu, kita perlu menyadari betapa pentingnya hukum dalam mendisiplinkan perusahaan yang kuat ini. Maksudku, kita telah melihat tren yang didorong oleh kedua belah pihak tetapi terutama Partai Republik untuk melindungi perusahaan dari undang-undang, yang memungkinkan mereka untuk secara otomatis mendaftar orang-orang mereka untuk apa yang disebut arbitrase, tetapi pada dasarnya adalah korupsi total pada gagasan untuk dapat untuk memulihkan uang untuk kerusakan yang telah dilakukan. Dan pada dasarnya menghapus perusahaan-perusahaan ini dari litigasi publik atau sistem peradilan dan memungkinkan mereka untuk pindah ke sistem peradilan dan peradilan yang sepenuhnya pribadi di mana ternyata, kejutan, kejutan, mereka diuntungkan oleh konsumen.
Dan jika kita tidak memiliki kemampuan untuk masuk dan menahan kaki mereka ke api ketika mereka melakukan sesuatu yang sama mengerikannya dengan ini, maka kita tidak memiliki peluang untuk menghadapi perusahaan-perusahaan ini di masa depan karena akan semakin sedikit dan semakin sedikit dari mereka, dan mereka akan memiliki lebih banyak dan lebih banyak kekuatan, dan kita akan memiliki semakin sedikit kesempatan untuk berbicara kembali. Dan terutama dalam konteks di mana politik sangat terkorupsi, saya dapat memberi tahu Anda jumlah kontribusi kampanye yang berasal dari Equifax dalam siklus berikutnya akan menjadi urutan yang lebih besar daripada apa pun sebelumnya, yang berarti dengan sangat cepat dorongan dari badan perwakilan akan mulai redup.
Jadi saya harap kita mengambil ini sebagai pelajaran, bahwa kita memiliki hukum karena suatu alasan. Dan Anda tahu pengacara, saya mencari pengacara untuk mencari nafkah, jadi saya mungkin sedikit bias tentang ini, tetapi gagasan hukum adalah untuk memaksa orang yang melakukan kerusakan untuk membayar biaya kerugian mereka. Dan saya akan senang melihat Equifax membayar biaya kerusakan yang telah mereka lakukan di sini.
Sepertinya ada dua bagian untuk itu. Banyak orang melihat untuk secara proaktif membuat undang-undang dan mengontrol bagaimana perusahaan dapat menggunakan data pribadi. Itu bisa sangat rumit dan sangat sulit dilakukan mengingat seberapa cepat teknologi berubah. Tetapi kemudian, ketika mereka melakukan kesalahan, meminta pertanggungjawaban mereka sepertinya adalah sesuatu yang kita semua harus sepakati. Seperti, mungkin Anda memiliki bisnis yang hebat, mungkin Equifax adalah bisnis yang hebat selama itu berlangsung, tetapi jenis penyimpangan ini perlu memiliki semacam konsekuensi.
Ya, dan itu tidak berhenti. Saya, seperti banyak yang saya yakin, pergi untuk memeriksa, apakah Anda terpengaruh? Dan saya terpengaruh. Kemudian dikatakan, "Kembalilah dalam tiga hari dan Anda dapat mendaftar untuk layanan ini." Jadi saya kembali dalam tiga hari dan mendaftar untuk layanan tersebut dan mereka berkata, "Kami akan mengirimkan Anda, pada akhirnya, tautan untuk menyelesaikan pendaftaran Anda."
Sudah seminggu dan saya belum mendengar apa pun dari mereka. Jadi, bukan hanya kelalaian ex-ante, itu juga kelalaian ex-post. Dan Anda seperti, kapan mereka menjadi perusahaan yang seharusnya menyimpan data pribadi sebanyak ini? Hal lain yang harus memaksa kita untuk mengenali adalah bahaya dalam mendorong perusahaan seperti ini untuk hidup seperti ini. Gagasan menarik jumlah data ini bersama-sama di tempat tertentu sebagai target, benar-benar cara konyol untuk keamanan arsitek. Dan saya pikir ada banyak perusahaan yang bereksperimen dengan cara-cara untuk mencapai tingkat kepercayaan dan kecerdasan yang sama dengan yang Anda perlukan untuk dapat melakukan perdagangan di dunia bisnis tanpa membangun basis data data semacam ini yang merupakan risiko konstan dalam kerentanan terhadap jenis itu. serangan yang jelas-jelas penyimpangan, Anda tahu, ada di kerupuk topi hitam di luar sana yang ingin mencoba untuk memfasilitasi.
Adakah sesuatu tentang data itu sendiri yang harus dirasakan oleh individu dan konsumen sebagai milik mereka, yang harus mereka miliki? Karena, maksud saya, Equifax membuat profil ini ke dalam riwayat kredit Anda. Mereka menjualnya kepada pihak ketiga. Anda dapat masuk dan meminta mereka untuk memperbaiki kesalahan. Tetapi tidak ada yang dapat Anda lakukan untuk mencegah mereka mengkompilasi file itu pada Anda. Dan menurut saya dalam banyak hal analog dengan apa yang dilakukan semua perusahaan teknologi. Facebook memiliki semua preferensi Anda, semua riwayat klik Anda, semua suka Anda dan bukan suka. Google memiliki profil serupa pada Anda dan mereka menggunakan ini untuk menjual iklan, tentu saja, tetapi mereka benar-benar dapat menggunakannya untuk sejumlah hal yang berbeda. Apakah ada hak hukum bahwa konsumen hanya memiliki data itu? Data pribadi mereka sendiri?
Saat ini, satu-satunya hak yang mereka miliki diberikan kepada mereka oleh undang-undang atau perjanjian yang mereka daftarkan saat mendaftar ke sebuah situs. Anda tahu, dalam Kode saya berkata, "Kita harus berpikir tentang privasi sebagai jenis hak milik. Saya memiliki hak untuk data saya dan jika Anda ingin mengambilnya, maka Anda perlu mendapatkan izin. Sama seperti pemegang hak cipta mengatakan, jika Anda ingin mengambil salinan materi yang dilindungi hak cipta saya, Anda harus mendapatkan izin saya. " Dan jika Anda memindahkan beban ke sisi lain dan pada dasarnya berkata, "Itu adalah dugaan saya. Negosiasikan dengan saya untuk mendapatkannya dari saya." Maka Anda jelas akan meningkatkan perlindungan kepada individu karena Anda akan membuatnya lebih… itu akan meningkatkan kewajiban di sisi lain untuk memperoleh data ini.
Jadi, akan menarik untuk melihat bagaimana itu berkembang. Saya pikir apa yang perlu kita sampaikan adalah pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana melindungi data ini. Saya pikir fokusnya harus pada penggunaan data. Dan bukan data aktual itu sendiri. Karena masalah sebenarnya adalah apakah data tersebut digunakan dengan cara yang mengancam saya atau merugikan saya. Anda tahu, saya sebenarnya tidak punya masalah di Google mengawasi saya mengemudi dan menentukan bahwa jalan ini adalah jalan yang lebih baik untuk diambil pada jam 5 pada hari Jumat sore karena ternyata ada lebih sedikit lalu lintas di sana. Itu hebat.
Apa yang saya punya masalah adalah Google, dan mereka tidak melakukan ini, tetapi saya katakan jika mereka melakukannya, Google mengambil data tentang mengemudi saya dan memanggil polisi setempat dan berkata, "Anda tahu, orang ini mempercepat setiap kali dia pergi di sudut ini. Mengapa Anda tidak nongkrong dan mengawasinya. " Atau perusahaan yang mengambil informasi tentang DNA saya dan kemudian melaporkannya ke perusahaan asuransi sehingga perusahaan asuransi mengatakan, "Kami tidak akan memberi Anda asuransi jiwa karena Anda memiliki bla, bla, bla."
Ada beberapa cara di mana kami memahami bahwa data tidak boleh digunakan tanpa izin kami. Dan cara-cara di mana itu tidak terlalu penting bagaimana itu digunakan karena itu tidak mempengaruhi kita secara pribadi. Dan saya pikir jika kita menggeser analisis privasi lebih ke penggunaan dan bagaimana kita mengatur penggunaan, maka kita bisa mendapatkan infrastruktur perlindungan yang lebih baik untuk hal-hal yang sangat berarti bagi kita.
Saya pikir sebagian besar konsumen bahkan tidak benar-benar menghargai seluruh data ekonomi ini dan bagaimana operasinya. Dan ada semacam asimetri yang melekat antara perusahaan dan pemerintah yang dapat mengambil keuntungan dari data ini dan menganalisis data ini, membuat keputusan tentang itu, dan individu yang hanya mengerti bahwa mereka melihat sepasang sepatu di Amazon, dan sekarang pasangan itu sepatu mengikuti mereka di web. Yang menyeramkan tetapi bahkan sekarang, semua orang sudah terbiasa.
Saya tidak berpikir orang, konsumen, sudah cukup memikirkan tentang aplikasi generasi berikutnya. Anda tahu, Allstate menjual port data ODB yang menurunkan tarif asuransi Anda jika Anda seorang pengemudi yang baik dan mereka menaikkan tarif asuransi Anda jika Anda pengemudi yang buruk. Kebanyakan orang tidak menyadari bahwa itulah yang terjadi ketika mereka menancapkannya ke mobil mereka.
Dan lagi, saya pikir ada konteks tertentu di mana sangat bagus bahwa data lebih efisien mengidentifikasi apa yang saya inginkan. Karena, Anda tahu, saya tidak ingin mereka mengiklankan sepatu olahraga kepada saya. Saya tahu sepatu apa yang saya inginkan. Saya senang melihat sepatu yang saya pilih ketika saya berumur 18 sekarang kembali sebagai sepatu keren untuk dikenakan orang.
Apakah ini Converse All Stars?
Sebenarnya, Stan Smith.
Oke, tebak saja.
Tetapi intinya adalah bahwa tidak setiap konteks jelas baik seperti itu. Dan saya pikir kita perlu memilah-milah bagaimana data digunakan dan apa etika atau apa nilai di baliknya. Dan kita harus bisa yakin tentang ini dan aliran data ini dan aliran pengaruhnya. Ini adalah salah satu hal yang setiap kali saya perlu melakukan review atau mencari tahu apa yang harus saya beli, saya ulasan editorial Google PCMag karena saya memiliki keyakinan dalam cara penilaian dibuat dan yang lebih penting, kepercayaan pada bagaimana mereka tidak dibuat. Anda tidak dibayar tambahan $ 1.000 dari Intuit untuk mengatakan sesuatu yang baik tentang QuickBooks versi terbaru. Dan memahami ekonomi itu, sangat penting untuk mengembangkan jenis kepercayaan yang Anda butuhkan dalam institusi dan hal-hal di web. Dan kita memiliki sedikit, pemahaman yang tidak sempurna tentang bagaimana arus ini terjadi sekarang sehingga menciptakan ketidakamanan umum tentang apa yang terjadi.
Pada saat itu, orang kembali ke berita palsu dan mereka tidak percaya apa pun yang mereka baca online.
Persis.
Dan itu tidak membantu siapa pun. Saya ingin berbicara sedikit tentang keamanan nasional kepada Anda, Edward Snowden. Anda salah satu dari sedikit orang yang benar-benar berbicara dengan Ed Snowden dan saya hanya ingin mengatakan, bagaimana keadaannya? Apa yang dia lakukan saat ini?
Saya bertemu dengannya… sekitar Natal terakhir di Moskow. Ada sebuah film yang saya bagian dari berjudul Meeting Snowden . Dan judul film ini sangat tepat karena Edward Snowden yang keluar dalam film itu benar-benar berbeda dari Edward Snowden yang Anda ketahui ketika menonton Citizen Four atau film lain yang dibuat tentang Snowden.
Karena yang Anda lihat adalah bahwa dia adalah anak yang sangat reflektif, serius, cemerlang, sangat brilian. Dan dia secara sadar menempatkan dirinya dalam risiko untuk melakukan apa yang dia yakini demi kepentingan negara. Dia pikir dia akan dipenjara seumur hidupnya. Pelariannya ke Rusia tidak ada dalam rencana itu. Tetapi dia melakukan apa yang dia harapkan dia akan menghabiskan sisa hidup di penjara - membayangkan bahwa beberapa orang memanggilnya untuk dieksekusi - tetapi, menghabiskan hidupnya di penjara. Tetapi dia memutuskan bahwa itu layak untuk menaikkan bel alarm. Dan lonceng alarm yang dibunyikannya tentu saja yang perlu kita ketahui.
Dan yang lebih penting, saya pikir, dalam memahami dia adalah cara tepat dia melakukannya, bukan? Tidak seperti Julian Assange, tidak hanya mengambil informasi ini dan membuangnya. Dia sangat berhati-hati untuk memastikan bahwa informasi yang dia keluarkan tidak akan membahayakan siapa pun dan tidak mengungkapkan lebih dari yang diperlukan untuk mencapai tujuannya, yaitu untuk meyakinkan orang-orang Amerika bahwa mereka dibohongi oleh pemerintah mereka sendiri tentang apa sedang terjadi untuk infrastruktur dan keamanan cyber. Dan itu adalah hal yang sangat penting bagi kita untuk dipelajari dan itu memiliki efek yang signifikan dalam segala hal.
Tetapi konsekuensinya adalah dia terdampar di Rusia. Jadi saya melihatnya tepat pada saat Donald Trump dikonfirmasi sebagai presiden kita. Dan ada kecemasan nyata karena semua orang bisa melihat bahwa Donald Trump dan Putin jauh lebih dekat daripada Obama dan Putin, atau tentu saja Hillary dan Putin. Jadi Anda tahu, cukup jelas bahwa jika Donald Trump menelepon Putin dan berkata, "Kami ingin Snowden, " Snowden akan kembali ke Amerika. Atau Putin akan berkata, "Dengar, kamu tidak ingin melalui kerumitan itu, kenapa kamu tidak membiarkan aku mengurus Snowden." Dan kemudian Snowden tidak ada di mana pun.
Jadi saya harus mengatakan, ada sangat sedikit orang yang saya temui yang telah menyentuh saya seperti halnya Snowden. Dan Anda tahu, saya adalah satu-satunya kandidat, saya pikir, dalam pemilihan terakhir yang meminta pengampunannya. Dan saya akan melampaui pengampunan, saya akan mengatakan kita harus mulai berbicara tentang Snowden sebagai pahlawan di Amerika. Bukan karena tentu saja Anda setuju dengan politiknya, tetapi gagasan bahwa seseorang akan mengorbankan dirinya begitu banyak untuk apa yang ia anggap jelas dalam kebaikan publik adalah sesuatu yang perlu kita dorong lebih banyak, bukan lebih sedikit.
Saya akan bertanya kepada Anda tentang perbandingan dengan WikiLeaks, dan cara informasi itu didistribusikan sangat, sangat berbeda. Dan konsekuensinya sangat berbeda. Dan itu sesuatu yang saya pikir orang tidak selalu menghargai. Mereka semacam menyatukan keduanya dan mereka pendekatan yang sangat berbeda untuk transparansi.
Saya pikir Julian Assange terus berusaha untuk menempatkan dirinya di tengah masalah ini dan apa yang dia lakukan dalam pemilihan Donald Trump benar-benar tidak dapat dimaafkan. Tetapi bagi Julian Assange, mungkin orang dapat dengan tepat mengatakan bahwa tidak akan ada Donald Trump yang duduk di Gedung Putih saat ini, dan itu adalah hal yang luar biasa karena harus menerima tanggung jawab.
Dan mungkin bukan sesuatu yang dia maksudkan. Mungkin bukan cara dia ingin diingat.
Anda tahu, ini menarik. Terkadang saya berpikir itu pasti benar. Tetapi kadang-kadang saya mendengarkannya dan saya pikir orang ini hanya ingin meledakkannya. Dan Anda tahu, saya mendapatkan semacam naluri romantis berusia 15 tahun- "Ya, mari kita ledakkan saja." Tetapi ada konsekuensi nyata untuk menjadikan Donald Trump sebagai presiden kita. Dan saya bukan orang yang suka fokus pada ini. Saya pikir kita punya masalah yang sangat penting untuk ditangani dalam korupsi politik sistem, beberapa di antaranya Donald Trump bicarakan dan saya pikir dia adalah pengalih perhatian. Selama dia tidak menjatuhkan bom ke Korea Utara, kita akan melewatinya.
Tapi ini benar-benar merusak potensi Amerika Serikat. Dan jika dia melakukan hal-hal gila ini, itu bisa langsung mengubah karakter siapa kita di dunia. Anda tahu, Anda menjatuhkan bom ke Korea, pertukaran itu mungkin membunuh 10 juta orang. Kita menjadi Jerman Nazi abad ke-21, belum lagi 10 juta orang. Jadi Anda baru tahu betapa banyak yang telah ditempatkan dalam risiko oleh perilaku yang menyebabkan orang ini menjadi presiden, dan saya pikir semua orang dalam rantai itu perlu menerima tanggung jawab.
Giliran cepat dan ringan sebelum kita sampai pada pertanyaan penutup. Bicaralah dengan saya sedikit tentang keterlibatan Anda dalam Seed. Sepertinya Anda membangun pemerintahan untuk dunia virtual.
Seed adalah game yang benar-benar luar biasa yang dikembangkan oleh sebuah perusahaan bernama Klang Games. Saya bertemu dengan pendiri Klang Games di sebuah pesta dan dia menggambarkannya kepada saya. Apa yang mereka bangun adalah gim di mana itu akan menjadi gim AI virtual terbesar dan persisten di luar sana. Jadi, Anda sebagai pemain, akan memiliki sejumlah karakter yang AI dan Anda akan mendarat di pod di tempat tertentu dan Anda mulai membangun komunitas di tempat itu. Dan yang penting adalah bahwa ketika Anda keluar, AI Anda terus hidup dan melakukan pekerjaan mereka, dan Anda harus menentukan hidup mereka. Jadi Anda berkata, "Anda akan bekerja 10 jam sehari." Dan jika Anda bekerja terlalu keras, mereka bisa mengalami depresi dan mulai minum dan kemudian menyebabkan kerusakan. Jadi ini seperti seluruh dunia yang Anda hasilkan, tetapi dengan cara yang benar-benar mustahil untuk diprediksi karena ini tentang interaksi mereka di antara AI-AI ini dan AI-AI lain yang akan Anda pikirkan.
Jadi ketika dia menjelaskan hal ini kepada saya, saya seperti, "Jadi bagaimana Anda akan berurusan dengan pemerintahan?" Dan, tentu saja, mereka sama sekali tidak memikirkan tata kelola. Tetapi kami menyadari dengan cepat bahwa jika Anda benar-benar dapat memiliki struktur dan tata kelola, Anda dapat membangun komunitas yang lebih besar dari klan World of Warcraft. Anda dapat membangun komunitas yang memiliki ribuan orang karena Anda dapat memiliki struktur untuk benar-benar memungkinkan mereka.
Jadi yang kami putuskan untuk lakukan adalah membuat empat jenis tata kelola yang dapat Anda pilih di versi awal ini. Yang satu pada dasarnya adalah monarki, di mana ada satu orang yang bertanggung jawab. Seseorang pada dasarnya adalah demokrasi langsung di mana setiap keputusan harus dibuat oleh semua orang yang memberikan suara. Dan kemudian ada dua jenis demokrasi perwakilan. Salah satunya seperti yang kita miliki di dunia nyata di mana para wakil terpilih. Dan yang lainnya adalah semacam retasan dari dunia nyata, di mana para wakil dipilih secara acak. Anda dipanggil untuk tugas juri, Anda dipanggil untuk tugas perwakilan, Anda punya periode waktu di mana Anda harus membuat keputusan untuk koloni.
Dan minat saya yang sebenarnya adalah, jika kita mengaktifkan struktur yang berbeda ini, dan ada jutaan komunitas di luar sana dan mereka memilih struktur ini; dan kita bisa melihat komunitas mana yang berkembang dan mana yang tidak, apa hubungan antara komunitas yang berkembang dan bentuk pemerintahan yang mereka pilih? Kita di dunia nyata dapat mulai mempelajari sesuatu tentang bagaimana komunitas ini bekerja paling baik, di bawah bentuk pemerintahan apa.
Saya menghabiskan bulan Juli di Berlin pada dasarnya melakukan pekerjaan saya di kantor mereka, tetapi kemudian bertukar pikiran dengan mereka sekitar satu jam atau dua jam setiap hari dan itu adalah bulan paling keren yang pernah saya miliki, bukan hanya karena itu Berlin. Ketika game ini keluar, saya pikir, salah satu produk game paling menarik yang ada.
Kapan itu akan dirilis?
Mungkin terlambat pada 2018, mungkin awal 2019. Mereka masih di awal. Tapi mereka sudah mengunci dana. Mereka berada di atas Improbable, yaitu mesin virtual yang luar biasa yang memiliki banyak dukungan dari Softbank. Jadi saya sangat bersemangat. Ini akan menjadi sesuatu untuk ditonton.
Cukup keren. Nah, ketika keluar, PCMag pasti ingin masuk pada babak beta.
Saya yakin kita bisa membuatnya bekerja.
Izinkan saya mengajukan pertanyaan yang saya ajukan kepada semua orang yang datang di acara itu. Tren teknologi apa yang paling Anda perhatikan? Apakah ada sesuatu yang membuat Anda terjaga di malam hari?
Kami semacam menjawab ini, kan? Jadi, AI yang paling membuatku khawatir. Dan bukan karena saya menentang AI, dalam arti bahwa saya ingin menyingkirkannya. Sebenarnya, saya benar-benar ingin itu menjadi bagian dari dunia kita karena saya ingin itu membebaskan semua jenis orang dari pekerjaan. Tapi saya pikir kita belum cukup pintar untuk mengerti bagaimana hidup dengannya dan memastikan itu tidak mengambil alih kita. Jadi saya sangat menyukai Elon Musk di akhir dari rangkaian kecemasan itu.
Apakah ada teknologi tertentu yang Anda gunakan sehari-hari yang menginspirasi Anda?
Reddit. Maksud saya, Anda tumbuh di abad ke-20 dan Anda memiliki pandangan tentang dunia di mana orang-orang di puncaknya hebat, dan semua orang di puncak adalah pelayan. Lalu Anda tinggal di Reddit, dan Anda hanya melihat bakat dan kreativitas luar biasa di mana-mana. Anda tahu, Anda masuk ke sub-reddits yang berbeda ini dan Anda berpikir, bakat dan kreativitas untuk menghasilkan studi ini dan berbagai cara yang berbeda untuk menyatukan berbagai hal, atau sub-reddits sejarah, atau filsafat red-redits. Hukum itu tidak begitu menarik, tetapi intinya adalah ini menunjukkan keragaman dunia yang kaya dan membuatnya terlihat sedemikian rupa sehingga tidak ada teknologi yang benar-benar berhasil dengan baik sebelumnya. Jadi ya, ini yang saya makan.
Ada banyak kesamaan dengan internet 1999 dan Reddit, dalam arti bahwa itu agak sulit untuk diikuti, sangat berbasis teks tetapi pertunangan ada di sana, dan semangat ada di sana. Ini mengejutkan dengan cara yang tidak akan Anda temukan di situs web utama.
Anda tidak akan pernah menemukannya. Dan, tentu saja, mereka selalu jauh di depan. Tetapi sedikit berbeda dari web '99 dalam hal ini adalah cara yang jauh lebih efisien untuk menggabungkan keindahan yang luar biasa ini karena keanekaragaman dan kedalaman tidak mungkin dilihat di tempat lain.
Jika orang ingin mengikuti apa yang Anda lakukan - mungkin memberi kontribusi untuk kampanye presiden Anda berikutnya - bagaimana mereka harus mengikuti Anda secara online?
Paling mudah di Twitter adalah hanya @lessig. Dan proyek yang sedang saya kerjakan sekarang adalah bahwa kami telah meluncurkan kampanye untuk mencoba menantang Electoral College dan cara kerja Electoral College. Dan kami baru minggu ini mengetahui bahwa David Boies, yang merupakan pengacara besar dalam kasus Microsoft, dan pengacara yang membela Al Gore di Mahkamah Agung, akan menjadi pengacara dalam kasus kami. Jadi kami mencoba mengumpulkan dana untuk membuat kasus ini menjadi mungkin, dan Anda dapat pergi ke equalvotes.us dan melihat apa yang kami lakukan, dan saya harap ikuti kami.
Ini adalah poin terakhir yang sangat bagus. Dalam pemilihan terakhir itu, tidak seperti pemilihan lainnya, ini adalah pertama kalinya saya mendengar orang benar-benar mengatakan suara mereka tidak masalah. Karena mereka tinggal di New York dan suara mereka tidak masalah di New York. Ini akan berlaku untuk Hillary dan karenanya, mereka bahkan tidak akan repot-repot memilih. Dan saya mendengar bahwa lebih banyak pemilihan ini daripada yang pernah saya lakukan sebelumnya, dan tentu saja, hasilnya sedikit mengejutkan bagi banyak orang.
Ya, dan 52 juta orang memberikan suara yang tidak penting karena mereka tinggal di negara bagian yang tidak dapat memengaruhi hasil. Sembilan puluh sembilan persen dari pengeluaran kampanye terjadi di hanya 14 negara. Dan 14 negara bagian itu lebih tua, lebih putih, dan fokus pada industri abad ke-19. Jadi, saya pikir mereka harus diwakili sama seperti orang lain. Tapi sama seperti orang lain. Kita harus memiliki sistem pemilihan presiden di mana presiden peduli tentang California dan Texas dan New York sebanyak dia peduli tentang Pennsylvania atau Florida.
Baik sekali. Profesor Lessig, terima kasih banyak telah berbicara dengan saya hari ini.
Terima kasih sudah menerima saya.
