Siapa yang butuh komputer di kelas? bukan siswa | john c. dvorak

Bulan lalu Adi Robertson menulis sejarah mini yang layak atas kegagalan One Laptop per Child (OLPC), yang telah lama kita lupakan. Menjelang akhir, kutipan ini mencuat: "Apa yang tidak ditunjukkan proyek ini adalah bahwa anak-anak dapat menggunakan komputer untuk belajar."

Ini adalah poin yang perlu ditegaskan kembali karena dorongan tanpa akhir untuk mengisi ruang kelas dengan komputer menjadi tidak terkendali.

OLPC adalah gagasan dari Seymour Papert, seorang promotor awal komputer di kelas dan segera dikooptasi oleh MIT Media Lab dan promotor / direkturnya yang luar biasa, Nick Negroponte, yang memukau World Economic Forum dengan prototipe $ 100.

Meskipun demikian, keseluruhan raison d'etre, untuk ide tersebut berasal dari kepercayaan yang keliru bahwa komputer ada di tangan anak-anak atau, dalam hal ini, komputer di kelas adalah hal yang baik menurut definisi.

Ironisnya, ketika OLPC muncul, sebuah revolusi sejati sedang terjadi yang memang menempatkan komputer di tangan anak-anak di seluruh dunia: pengenalan iPhone pada 2007. Namun tidak satu pun dari ini adalah pendidikan dalam pengertian tradisional. Bahkan sebagai mesin pengajaran yang menggunakan perangkat lunak pembelajaran tertentu, komputer adalah yang kedua bagi seorang guru yang membimbing siswa melalui bab dalam buku.

Komputer dapat - dan - digunakan sebagai stasiun pengujian. Itu melakukannya dengan baik. Makalah dapat ditulis di komputer. Siswa dapat belajar keyboard dan beberapa keterampilan pemrograman. Ini bisa mempercepat pengiriman karya tulis dan mempercepat proses penulisan. Tetapi sebagai alat pengajaran mentah, komputer tidak pernah sebagus itu.

Jika tidak ada lagi yang tersedia dan Anda memiliki satu guru per 200 siswa, maka mungkin lebih baik daripada tidak sama sekali. Tetapi mesin itu mahal dan perlu penggantian konstan. Singkatnya, seluruh komputer dalam ide ruang kelas adalah penipuan Silicon Valley untuk membuang komputer dan peralatan jaringan yang rumit pada beberapa pengisap dengan dompet pemerintah.

Uang itu lebih baik dihabiskan untuk guru yang tulus dan pekerja keras yang tugasnya mengajar dan bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik daripada rig Windows 10.

Jadi apa yang perlu dilakukan? Pada titik ini dalam sejarah, anak-anak memang membutuhkan keterampilan melek komputer dan satu ruang kelas diisi dengan mesin-mesin di mana literasi komputer dan pengkodean diajarkan. Laboratorium ini juga akan tersedia bagi siswa untuk mengerjakan pekerjaan rumah dan menulis makalah jika mereka tidak memiliki peralatan di rumah.

Arsitekturnya akan internet-centric, tetapi tidak tergantung. Siswa akan memiliki pekerjaan rumah mereka sebagai penyimpanan pada USB thumb drive pribadi. Semua orang akan diajari cara menggunakan teknologi sampai pada titik di mana, misalnya, mereka memahami perbedaan antara RAM, memori disk, memori flash, dan ROM dalam berbagai bentuknya. Saya terkejut betapa banyak orang tidak dapat memahami perbedaan-perbedaan ini.

Jika Anda mulai meneliti komputer di ruang kelas, pencarian cenderung memunculkan "manfaat dari…" dan artikel demi artikel memuji manfaat ini, semua ditulis atas nama orang yang menjual komputer. Ketika Anda melihat penelitian nyata seperti laporan OECD tentang Siswa, Komputer dan Pembelajaran, kegunaannya cukup samar dan bahkan mungkin memiliki pengaruh negatif.

Dan menurut saya, cara berpikir komputer mengundang pemborosan waktu terutama ketika mereka dari jenis telepon genggam. Lihat saja zombie!

Jadi mari kita perhatikan kutipan tarik ini yang digunakan pada artikel OLPC dengan serius: "Apa yang tidak diperlihatkan proyek ini adalah bahwa anak-anak dapat menggunakan komputer untuk belajar." Ingatlah selalu hal itu.