5 Hal yang saya pelajari dari neil degrasse tyson

Isi

• 5 Hal yang Saya Pelajari Dari Neil deGrasse Tyson
• Transkrip Lengkap

Saya telah memesan dan menjadi tuan rumah serial wawancara streaming PCMag, The Convo, selama hampir satu tahun sekarang. Pada waktu itu, kami memiliki banyak nama besar yang mampir untuk mengobrol - dari penulis dan pejabat pemerintah terlaris hingga CEO, ilmuwan, dan mantan astronot. Namun, tidak satu pun dari nama-nama ini yang menarik audiens studio langsung dari staf PCMag yang sibuk. Itu cepat berubah ketika Dr. Neil deGrasse Tyson mampir ke kantor kami baru-baru ini.

Tyson mampir untuk membicarakan buku barunya, Welcome to the Universe, tetapi percakapan selama 50 menit - yang mencakup pertanyaan dari pemirsa yang menonton langsung di Facebook - menyentuh berbagai topik culun yang berbeda, termasuk politik, pendidikan, multiverse (juga, " metaverse "), Twitter beefs, yang film sci-fi" melanggar lebih banyak hukum fisika per menit daripada film lain yang pernah dibuat, "kolonisasi ruang angkasa, dan kotoran Bigfoot - hanya untuk beberapa contoh. Dan Tyson dengan mudah menangani semuanya dengan kecerdasan, kejujuran, dan kecerdasan.

Anda dapat menonton wawancara lengkap dalam video ini, atau membaca seluruh transkrip di halaman selanjutnya. Tapi di sini ada lima takeaways penting dari percakapan kita

1. Tidak Ada Bukti Ilmiah Kita Tidak Hidup dalam Simulasi Raksasa

Gagasan bahwa "kenyataan" sebenarnya adalah simulasi yang dibuat oleh kecerdasan yang lebih tinggi adalah pokok dari fiksi ilmiah modern. Ini adalah gagasan yang dilaporkan oleh para pemikir serius seperti Elon Musk dengan cukup serius.

Ketika teknologi berkembang, gagasan bahwa kita semua mungkin terjebak dalam simulasi besar telah berubah dari fantasi "bagaimana jika" yang tinggi menjadi kemungkinan yang sangat nyata. Bahkan, menurut Tyson, teknologi saat ini menghadirkan "jalan pemikiran yang membuatnya cukup menarik."

Algoritma pembelajaran mesin paling canggih saat ini masih belum mendekati untuk menciptakan sesuatu yang kompleks seperti, katakanlah, Data dari Star Trek , tetapi mereka memungkinkan mesin untuk mendapatkan kemampuan baru dan sampai pada kesimpulan yang pada awalnya tidak diprogram untuk mereka - sesuatu yang serupa untuk membebaskan kehendak (setidaknya berdasarkan pada logika yang ditentukan sebelumnya). Dan kemampuan ini hanya meningkat. Tyson mengambil konsep ini beberapa langkah lebih jauh sebagai bukti untuk mendukung gagasan bahwa kita mungkin berada di dalam simulasi.

"Ketika kita menjadi lebih baik dalam memprogram komputer kita, dan ketika komputer menjadi lebih cepat dan lebih pintar - ketika kita mendekati AI - apa yang menghentikan kita dari menulis permainan komputer yang memiliki karakter yang mengendalikan nasib mereka sendiri dengan semacam kehendak bebas?

"Yah, jika kita melakukan itu dengan cukup sempurna dengan semua interaksi dari semua karakter siapa yang mengatakan bahwa kita bukan karakter yang memainkan kehidupan kita di dunia ini yang merupakan simulasi dari seseorang yang memprogram alam semesta ini di ruang bawah tanah orangtua mereka? Beberapa remaja, tetapi jauh lebih pintar dari kita, menciptakan alam semesta kita. Di sinilah alasannya menjadi menarik.

"Jika Anda membuat representasi kehidupan yang cukup akurat, dan kehidupan itu memiliki apa yang disebut kehendak bebas, dan itu semua simulasi, apa yang mencegah kehidupan memprogram komputer mereka untuk membuat simulasi dalam diri mereka sendiri - dan kemudian simulasi sepanjang jalan Jadi di dunia itu, ada satu jagat raya nyata, tetapi semua jagat raya lain yang diciptakan adalah simulasi. Sekarang Anda bertanya, 'Bagaimana kemungkinan kita berada dalam satu jagat raya nyata daripada dalam salah satu simulasi tak terhitung dalam simulasi di dalam simulasi? '"

Singkatnya: Jika Anda adalah robot pengulangan tanpa batas di Westworld , bagaimana Anda akan tahu?

2. Penolakan Sains Menuju Akhir Demokrasi

Tyson adalah wajah publik sains dan dia jarang (dengan sengaja) memasuki debat politik siklus berita saat ini - kecuali ketika sains berada di pusat. Tapi perang budaya hyperpartisan hari ini bahkan telah berhasil menyeret seorang astrofisikawan ke medan pertempuran.

Di perut blogosphere sayap kanan Anda akan menemukan kritik terhadap seri Tyson Cosmos karena ia menyebut Venus memiliki efek rumah kaca yang kabur (yang, terlepas dari pandangan Anda tentang kebijakan bahan bakar fosil di Bumi ini, kebetulan benar-benar benar)). Jadi, bagaimana seharusnya seorang ilmuwan - khususnya, seorang pendidik sains - melakukan manuver dalam lanskap politik yang beracun ini?

"Jadi, saya sudah mengatakan ini berkali-kali. Saya akan mengatakannya lagi. Hal yang baik tentang sains adalah benar apakah Anda percaya atau tidak. Sekarang, saya harus mempertajamnya. Itu adalah slogannya, tapi sungguh, metode dan alat sains ketika dipanggil, peran apa yang mereka layani adalah mereka menemukan apa yang benar, benar-benar independen dari siapa yang melakukan penemuan itu.

"Jika Anda mendapatkan hasil dan saya berkata, 'Yah, saya tidak tahu apakah itu benar atau tidak. Bahkan, saya pikir Anda salah.' Saya kemudian merancang beberapa eksperimen yang lebih pintar daripada milik Anda dan saya mendapat jawaban. Kemudian kita melihat apakah orang lain dari negara lain menggunakan sumber daya yang berbeda, menggunakan bias yang berbeda mendapatkan hasil yang sama. Kami telah menemukan kebenaran ilmiah yang muncul, dan ketika Anda menemukan bahwa mereka tidak kelak terbukti palsu. Kita dapat membangunnya, tetapi ketika sesuatu secara eksperimental diverifikasi terus-menerus, itu adalah kebenaran baru yang muncul.

"Jika Anda menyangkal hal itu di negara bebas, tentu. Silakan. Saya bahkan tidak punya masalah dengan itu. Negara bebas berarti kebebasan berbicara, kebebasan berpikir. Tentu. Tetapi jika sekarang Anda memiliki posisi kekuasaan atas orang lain dan Anda mengambil sistem kepercayaan Anda, yang tidak didasarkan pada kebenaran obyektif, dan menerapkannya pada orang lain yang tidak berbagi sistem kepercayaan Anda - itu adalah resep untuk bencana. Ini adalah awal dari akhir dari sebuah demokrasi informasi."

3. Seni dan Sains Dapat (Dan Harus) Hidup Berdampingan

Ketika saya mewawancarai wakil administrator NASA Dava Newman, dia adalah pendukung vokal dari gerakan pendidikan yang muncul yang dikenal sebagai STEAMED. Ini adalah evolusi dari akronim STEM (Sains, Teknologi, Teknik, dan Matematika) yang sudah dikenal, ditambah sesekali dijatuhkan "A" untuk Seni (dengan demikian STEAM), dan kemudian dibulatkan dengan "D" untuk Desain (dan karena itu STEAMED).

Tyson terkenal sebagai duta sains. Namun, untuk menjual agendanya yang berbasis logika kepada khalayak umum, ia menggunakan filter seni - baik itu melalui filter efek fiksi ilmiah sci-fi dari seri Cosmos- nya atau di podcast StarTalk, yang ia pandu bersama dengan meja putar komedian stand-up dan tamu dari berbagai bidang kreatif.

Jadi, apa campuran ideal antara sains dan seni saat kita mempersiapkan generasi berikutnya untuk masa depan yang semakin berkembang secara teknologi?

"STEM, tentu saja, menjadi gerakan yang sangat kuat. Itu memiliki akronim yang hebat: Sains, Teknologi, Teknik, dan Matematika. Hanya untuk mengingatkan orang-orang jika Anda tidak tahu, nilai keempat bidang tersebut tidak terhitung dalam perannya. dalam menggerakkan pertumbuhan ekonomi. Jika Anda peduli tentang uang, ekonomi, dan kesehatan ekonomi, Anda tidak dapat melepaskan diri dari peran apa yang dimainkan keempat cabang itu - yang melek huruf sains - dalam hal ini. Inovasi di bidang itu akan menjadi mesin masa depan ekonomi, dan sejauh Anda tidak tahu atau berinvestasi seperti itu merugikan kesehatan ekonomi Anda ke depan.

"Sekarang, seni, mereka selalu menjadi kambing hitam dari anggaran. 'Oh, kami kehabisan uang. Tidak ada ruang untuk seni, tidak ada uang untuk seni, jadi kelas musik atau ini, dan mereka mendapatkan dipotong.' Et cetera, Et cetera, ini adalah upaya mulia untuk mengatakan, 'Mari kita menempatkan A the STEM sehingga kita dapat membawanya, ' tetapi Anda harus berhati-hati tentang itu… karena ada banyak pekerjaan dan stabilitas ekonomi untuk orang-orang yang adalah seniman grafis, arsitek, atau semacam ini. Desainer, desainer set. Ada pekerjaan di luar sana. Itu bukan masalah. Kita berbicara tentang apa yang akan menumbuhkan ekonomi. Yang saya inginkan adalah seni membuat bagi dirinya sendiri tanpa mengklaim bahwa itu harus di STEM untuk STEM untuk melakukan apa yang harus dilakukan. Sejarah menunjukkan itu hanya salah."

Pada titik ini, saya menawarkan sedikit pushback menggunakan contoh Steve Jobs - raksasa teknologi yang terkenal melihat Apple berada di persimpangan teknik dan seni liberal. Anda dapat melihat seluruh pertukaran di video di atas, tetapi inilah tanggapannya untuk itu:

"Tidak diragukan lagi. Mesin yang indah lebih baik daripada mesin yang jelek. Tidak diragukan lagi. Apa pun yang menjadi motivasi Anda untuk menciptakan itu, jika digerakkan secara artistik, hebat. Contoh lain dari itu adalah telepon flip, yang, tentu saja, memulai debutnya sebagai komunikator di Star Trek , sekarang di tahun ulang tahunnya yang ke-50 - telepon flip keluar begitu saja. Sekarang, tentu saja, kita melewati itu, dan itu seharusnya merupakan komunikasi abad ke-23. Maksud saya adalah ketika Anda membuat suatu produk, itu sangat dipengaruhi oleh desain. Sangat, tetapi fisika elektromagnetik yang ada dalam mesin, elektronik, fisika kuantum yang ada di dalam mesin itu tidak digerakkan oleh seni. Saya hanya sangat berterus terang tentang hal itu.

"Sekarang, jika Anda ingin membuat sesuatu yang indah yang kita tinggali, kita memiliki desain industri. Dengan segala cara, hubungkan di sana. Saya memberi tahu Anda bahwa hal-hal yang menciptakan ekonomi masa depan didasarkan pada sains, teknologi, teknik, dan matematika, hal-hal itu memungkinkan seniman melakukan hal-hal yang indah dan indah.

"Sekarang, berkenaan dengan seni, saya dapat memberitahu Anda ini. Anda dapat membuat negara berdasarkan STEM yang memiliki ekonomi yang berkembang. Anda bisa melakukan itu, tetapi jika negara itu tidak memiliki seni, apakah itu negara yang akan Anda pilih untuk hidup masuk? Tentu saja tidak. Tidak ada orang yang berpendidikan akan memberikan jawaban itu."

4. Manusia Perlu Menjelajahi Luar Angkasa, Tetapi Mereka Lebih Baik Tidak Lupa Tentang Bumi

Kita hidup di masa-masa yang menyenangkan. NASA dan agen-agen federal lainnya tidak hanya menjangkau lebih jauh dari sebelumnya, tetapi kami sekarang memiliki industri luar angkasa yang layak. Beberapa eksplorasi ini didukung oleh motif keuntungan, beberapa di antaranya oleh semangat eksplorasi, tetapi ada juga elemen eksistensial. Kita (yang berarti kemanusiaan dan semua kehidupan di Bumi) menghadapi banyak tantangan besar - ​​beberapa di antaranya dapat kita kendalikan (katakanlah, perang nuklir), beberapa di antaranya tidak dapat kita (katakan, dampak asteroid). Jika kita ingin bertahan - dalam jangka panjang - kita akan membutuhkan polis asuransi.

Sementara Tyson sangat melihat nilai dalam menjangkau lebih jauh ke luar angkasa (baik dalam semangat eksplorasi dan untuk bertahan hidup), ia mengakui bahwa sejumlah besar investasi juga dapat digunakan untuk memperbaiki beberapa masalah di Bumi. Ada nilai altruistik di sana - untuk mencari si kecil, yaitu mereka yang tidak memiliki sarana untuk menjadi yang pertama yang melarikan diri dari planet asal kita. Tetapi mungkin juga lebih murah untuk memperbaiki Bumi daripada memindahkan spesies kita ke rumah baru.

Salah satu pemirsa kami bertanya kepada Tyson tentang peringatan 1.000 tahun terakhir Stephen Hawking bagi manusia untuk melarikan diri ke planet lain atau menghadapi kepunahan karena beberapa bencana di masa depan.

"Yah, itu tergantung pada jenis bencana apa, tentu saja. Kami selalu rentan, dan pada kenyataannya, yang paling membuatku takut adalah bahwa 100 tahun yang lalu jika Anda bertanya apa kekhawatiran terbesar Anda bagi peradaban kita, orang akan berkata, 'Baiklah, kita mungkin melebihi persediaan makanan kita, 'atau, ' kolera, 'atau, ' tuberkulosis. ' Tidak seorang pun bahkan dalam posisi untuk mengatakan, 'Salah satu risiko terbesar kami adalah bahwa kami dapat diambil oleh asteroid, ' karena kumpulan data bahkan tidak memungkinkan kami untuk mengetahui namun dengan cara lain ini bahwa kita semua dapat ditampilkan punah.

"Itu membuat saya bertanya-tanya, dalam 100 tahun apa yang akan kita temukan yang akan menimbulkan risiko lain? Ada hal lain yang harus kita khawatirkan. Risiko asteroid, itu nyata. Beberapa jenis virus yang tidak dapat disembuhkan, itu nyata. Penghancuran nuklir total, tampaknya sedikit lebih kecil kemungkinannya setelah Perang Dingin daripada selama Perang Dingin, tetapi tidak ada senjata nuklir di luar sana, jadi ya.. Atau beberapa hal tak terduga yang kita buat dalam satu abad, ya.

"Masalah saya dengan komentar Stephen Hawking adalah sering dia dan yang lain, Elon Musk juga, menggunakan argumen itu untuk memaksa kita menjadi spesies multi-planet. Jika itu masalahnya, dan ada beberapa kesengsaraan di satu planet, maka spesies tersebut masih selamat. Sekarang, Anda harus memikirkan kepraktisan itu. Itu, "Oh, oke. Satu miliar akan mati di sana, tapi kita aman di planet ini. Selamat tinggal, setengah ras manusia." Saya tidak melihat bagaimana hal itu berperan baik dalam tajuk berita. Berapa biayanya untuk melakukan terraform Mars dan menempatkan satu miliar orang di sana?

"Berapa pun biayanya untuk mengubah Venus dan Mars, dan mengirimkan satu miliar orang ke setiap planet, berapa pun biayanya, mungkin lebih murah untuk mengetahui cara membelokkan asteroid. Mungkin lebih murah untuk menemukan serum sempurna yang menyembuhkan Anda dari virus apa pun yang mungkin terjadi." itu mungkin timbul. Mungkin lebih murah untuk mengeksplorasi sumber makanan sehingga kita tidak menjadikan diri kita sebagai spesies yang kelaparan dan punah. Saya pikir itu mungkin lebih mudah untuk dicapai daripada melakukan terraforming dua planet dan mengirim satu miliar orang ke sana, dan kemudian memiliki dilema etis bahwa sepertiga atau setengah dari spesies Anda akan musnah karena Anda bisa menonton dari tempat yang menguntungkan."

5. Jika Bigfoot Nyata, Dimanakah Kotanya?

Orang-orang terus mengklaim dia ada di luar sana. Bahkan, ada banyak acara TV kabel "realitas" berdasarkan ide itu. Jadi, apa yang dipikirkan Tyson?

"Sangat sulit untuk menyembunyikan mamalia seberat 200 pon karena mereka buang air besar. Jika Anda ingin mengatakan Littlefoot ada di luar sana dan itu adalah mikroba, tentu saja. Itu bisa dengan mudah menghindari pencarian kami. Tetapi mamalia besar berbulu yang mungkin bau dan mereka kotoran, karena semuanya kotoran, seperti yang dikatakan buku itu kepada saya. Saya pikir sangat sulit untuk menyembunyikan binatang seperti itu, jadi saya akan mengatakan lebih jauh bahwa, tidak, Bigfoot tidak ada di Bumi."

Maaf teman. Tidak ada Bigfoot di luar sana.

Lanjutkan Membaca: Transkrip Lengkap >>>