Chuck klosterman di sisi buruknya gangguan

Saya seorang techno-optimist. Saya percaya teknologi telah menjadi mesin utama di belakang sebagian besar - ​​jika tidak semua - kemajuan manusia, tetapi saya akui itu bisa dan telah digunakan untuk membahayakan.

Api membawa kehangatan ke gua nenek moyang kita, tetapi itu juga memungkinkan mereka melakukan tindakan pembakaran pertama. Twitter menguatkan pembangkangan politik tetapi juga troll. Koin, dua sisi, dan yang lainnya.

Namun, saya merasa bahwa ketika Anda melihat gambaran BESAR sejarah, Anda akan menemukan bahwa teknologi telah meningkatkan kehidupan kebanyakan orang (lihat pembicaraan TED 2012 tentang Tundance Abundance dari pendiri XPrize, Peter Tandandis, dan lihat apakah Anda setuju). Bahkan dengan semua optimisme saya, saya kadang-kadang dipaksa untuk mempertanyakan asumsi teknologi saya, seperti halnya minggu lalu ketika penulis esai dan penulis terlaris Chuck Klosterman mampir ke kantor kami untuk syuting episode seri Q&A PCMag, The Convo.

Chuck mampir untuk membicarakan buku baru Chuck Klosterman X (diucapkan "Chuck Klosterman: Ten, " sebagai catatan). Namun, pembicaraan beralih ke diskusi tentang bagaimana teknologi telah memengaruhi segalanya. Sebagai seorang kritikus budaya terkenal yang ada di dunia media modern, Klosterman mengakui (jika dengan enggan) bahwa kehidupan dan kariernya tak terhindarkan terhubung dengan teknologi, tetapi dia tidak merasa semua hal ini telah membuat hidup kita semakin kaya.

"Semua teknologi dalam jangka pendek itu positif. Tetapi dalam jangka panjang mungkin, sampai batas tertentu, negatif - di luar AC, " Klosterman menjelaskan. "Sebelum gramofon, jika Anda mendengarkan musik, Anda harus berada di sana untuk mengalaminya. Tidak ada cara untuk memisahkan diri dari kenyataan bahwa musik adalah ciptaan manusia. Ini bukan hanya kumpulan gelombang suara atau sonik. pengalaman. Ini adalah manifestasi dari kreativitas, keahlian, dan kemampuan seseorang.

"Segera setelah Anda memberi seseorang kemampuan untuk mengalami musik tanpa musisi di depan mereka, itu mengubah cara Anda mengalaminya. Gagasan mediumnya adalah pembawa pesan - itu benar untuk semuanya. Saya pikir apresiasi musik memiliki telah terkikis oleh kemampuan kita untuk memainkannya di lokasi yang jauh."

Klosterman juga menyesalkan efek samping yang lebih jelas - yaitu, pengaruh yang mengganggu pada pekerjaan. Sementara teknologi telah memengaruhi hampir setiap sektor ekonomi, pengaruhnya terhadap bidang kreatif (roti dan mentega Chuck) telah terlalu besar. Lihat saja bagaimana berbagi file mengubah industri musik.

"Sekali seseorang percaya bahwa sesuatu harus gratis, tidak akan kembali. Tidak pernah ada perubahan dari sesuatu yang bebas kembali ke sesuatu yang memerlukan biaya, " katanya. "Itu benar-benar mengubah industri musik. Sekarang, apakah itu benar-benar mengubah musik? Saya kira jika Anda benar-benar seorang musisi dan apa yang Anda suka lakukan adalah hal kreatif ini keluar dari Anda, Anda tidak peduli bagaimana Anda menjadi dibayar, atau jika Anda dibayar, tetapi untuk masyarakat umum semuanya sama sekali berbeda."

Kelemahan Demokrasi Digital

Teknologi informasi modern digembar-gemborkan karena kemampuannya untuk memberdayakan individu. Siapa pun yang memiliki blog memiliki potensi mencapai sebanyak surat kabar terbesar di dunia, dan siapa pun yang memiliki akun media sosial memiliki kekuatan untuk menyiarkan POV mereka kepada massa. Bahkan musisi paling rendah pun memiliki akses distribusi sebanyak Kanye West atau Rihanna.

Tapi itu bukan keseluruhan cerita, tentu saja. Ungkapan "demokratisasi digital" seolah-olah menggambarkan bagaimana teknologi memungkinkan semua orang diwakili dan didengarkan suaranya. Tetapi seperti halnya frase seukuran stiker bumper, tidak ada banyak ruang untuk nuansa.

"Kami telah disosialisasikan untuk percaya bahwa jika Anda menempatkan 'demokrasi' dengan apa pun, itu otomatis baik, " kata Klosterman. "Tapi jika aku seperti 'hei, mari kita demokratisasi uranium - mari kita pastikan semua orang memiliki uranium tingkat senjata, ' itu tidak akan terlalu bagus."

Mungkin lompatan ke senjata nuklir adalah perbandingan yang tidak adil, tetapi teknologi membawa serta segala macam konsekuensi yang tidak diinginkan. Lihat saja bagaimana jurnalisme telah berubah selama beberapa dekade terakhir - itu meledak atau meledak tergantung pada sudut pandang Anda.

"Tidak pernah ada waktu ketika lebih mudah untuk mendapatkan pekerjaan menulis, tetapi tidak pernah lebih sulit untuk menghasilkan uang dengan melakukan itu, " Klosterman menyesali. "Saya tidak berpikir orang masuk ke jurnalisme untuk mendapatkan uang - itu gila untuk melakukannya. Saya pikir yang telah berubah adalah bagaimana orang telah menyerah pada ide objektivitas dalam jurnalisme. Dan yang diinginkan orang adalah hal-hal yang mendukung bias mereka.

"Jadi, yang Anda lihat adalah orang-orang pergi ke jurnalisme yang lebih ke advokasi - apakah itu keadilan sosial, atau mencoba untuk memindahkan meter ke belakang - semua hal ini. Jadi, sekarang ada semacam jurnalisme yang secara terbuka tidak obyektif. Waktu telah membuktikan bahwa audiens tidak menginginkan berita yang objektif. Mereka tidak mau. Orang ingin berita untuk menjelaskan apa yang sudah mereka rasakan."

Orang-orang telah meremas-remas pengaruh teknologi pada masyarakat sejak Revolusi Industri. Dan sebagian besar, kami telah berhasil mempertahankan kemanusiaan kami. Yay untuk kita. Namun pada tahun 2017, teknologi tidak hanya maju, tetapi maju lebih cepat . Saya masih percaya hasil akhirnya akan menjadi hal yang baik, tetapi mungkin bukan ide yang buruk untuk berhenti dan mempertimbangkan harga yang kami bayar untuk tiket ke dunia besok.

Convo adalah seri wawancara PCMag yang diselenggarakan oleh editor fitur Evan Dashevsky (@haldash). Setiap episode disiarkan langsung di halaman Facebook PCMag, di mana pemirsa diundang untuk mengajukan pertanyaan kepada tamu di komentar. Setiap episode diposting di halaman YouTube kami dan tersedia sebagai podcast audio, yang dapat Anda berlangganan di iTunes atau platform podcast pilihan Anda.