Video: MEMBUAT LAPORAN BELAJAR DARING - LAPORAN E-LEARNING (Oktober 2024)
Di luar institusi yang diberikan, laporan akademik jarang membangunkan. Ini adalah dokumen formal, seringkali sangat sempit, sehingga orang-orang di luar institusi - dan banyak di dalamnya - jarang membaca di luar ringkasan eksekutif. "Pendidikan Daring: Katalisator untuk Reformasi Pendidikan Tinggi" yang baru diterbitkan MIT adalah pengecualian yang patut diperhatikan.
Sementara saya akan memusatkan perhatian saya pada empat rekomendasi utama laporan ini, saya merekomendasikan bagian latar belakang untuk mereka yang tertarik dengan teori pendidikan dan status pendidikan online. Para penulis memberikan beberapa sinopsis paling tajam yang pernah saya temui, menyematkan kata kunci seperti "ruang kelas terbalik, " "pembelajaran aktif, " dan "pendidikan yang berpusat pada siswa" ke sejarah dan teori pendidikan. Mereka yang tertarik dalam penelitian itu sebaiknya membaca catatan-catatan itu, yang mencakup hubungan langsung dengan beasiswa.
Sebelum saya beralih ke rekomendasi laporan, saya ingin menyatakan tiga bias. Pertama, laporan ini secara eksplisit membahas praktisi STEM, yang menghadapi serangkaian urgensi yang berbeda dengan yang ada di humaniora. Selain itu, institusi saya (Universitas Fordham) mengalokasikan lebih sedikit sumber daya untuk para inisiat digital: konteks ini membuat saya agak lebih sensitif terhadap biaya yang tersirat dalam resep laporan. Akhirnya, saya tidak menerima sebagai premis keunggulan pembelajaran online, baik dibalik, dicampur, atau sebaliknya. Saya ingin tahu tentang pendidikan online tetapi, seperti halnya alat apa pun yang saya bawa ke pendidikan, saya mengevaluasinya dengan skeptis.
Kolaborasi Antar-disiplin
Di wajahnya, kolaborasi interdisipliner adalah rekomendasi yang mudah untuk mendukung. Dalam ringkasan eksekutif, penulis menyerukan "pengembangan agenda penelitian yang luas dan terintegrasi… memfasilitasi kolaborasi lintas bidang penelitian, memusatkan perhatian pada bagaimana pendidikan tinggi dapat menanggapi tantangan sosial tertentu."
Untungnya, bagian rekomendasi memberikan kekhususan pada apa yang mungkin terdengar aksiomatik. Para penulis menggambarkan perbedaan antara pendekatan luar-dalam (mereka yang mengamati sistem dari luar dan membuat kesimpulan tentang cara kerja sistem dalam) dan pendekatan luar-dalam (mereka yang mulai dengan serangkaian penjelasan dan membangun pemahaman dari mereka)). Menunjuk ke bidang-bidang seperti biologi dan mekanika, di mana penelitian luar-dalam dan luar-dalam telah bertemu, para penulis menyerukan konvergensi yang sama dalam penelitian pendidikan, khususnya dalam kaitannya dengan ilmu kognitif.
Semua ini saya temukan tidak dapat ditolak. Di banyak daerah, konvergensi seperti itu sudah terjadi. Beberapa sarjana sastra, misalnya, membawa teknologi pencitraan otak ke apa yang disebut kritik neuro lit. Saya, bagaimanapun, ragu-ragu tentang sistemat antar-disiplin ilmu.
"Kami telah menunjukkan hubungan antara ilmu kognitif dan penelitian pendidikan, antara ilmu sosial dan ilmu kognitif, antara ilmu sosial dan pendidikan, " tulis laporan itu. "Koneksi ini menyoroti peluang untuk mengidentifikasi agenda penelitian untuk pendidikan tinggi yang melintasi semua bidang ini - sambil menggabungkan yang baru muncul."
Sementara hubungan antar bidang - seperti generatifnya - mungkin memungkinkan penelitian baru, gagasan untuk membuat agenda penelitian lintas pendidikan tinggi kedengarannya seperti perbaikan dari atas ke bawah yang dapat mengganggu kebebasan akademik. Siapa yang menetapkan agenda penelitian? Jika agenda itu mencakup banyak institusi, institusi mana yang menetapkan agenda? Bagaimana penelitian tradisional akan dievaluasi, dan oleh siapa?
Saya mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini karena, dalam konteks seruan laporan tersebut untuk "pertemuan pikiran" di bulan ", tampaknya mungkin - mungkin mungkin - bahwa para insinyur akan mengidentifikasi apa yang dimaksud dengan penelitian substansial. Mengingat pengabaian politisi terhadap proyek penelitian publik selama perang budaya, saya curiga bahwa banyak akademisi di lembaga swasta akan meringis memikirkan penunjukan lembaga publik, rentan terhadap pertempuran pendanaan tahunan sebagai "penyelenggara, pendukung, dan integrator" akademik. penelitian.
Mempromosikan Pendidikan Online
Laporan ini meneliti banyak biaya pendidikan online: pembelajaran khusus, kolaborasi jarak jauh, penilaian berkelanjutan, dan program pembelajaran campuran. Secara khusus, penulis menggunakan istilah "perancah digital dinamis" untuk menggambarkan bentuk blended learning yang "memanfaatkan teknologi dan program online untuk membantu guru meningkatkan pengajaran pada skala dengan mempersonalisasi pengalaman belajar siswa." Di sini, mereka menggunakan beberapa metafora yang berbeda untuk menggambarkan bagaimana perancah digital yang dinamis dapat beroperasi, termasuk fly-by-wire dan simulator penerbangan (bagaimanapun, ini adalah laporan MIT); namun, penulis bersusah payah menekankan pentingnya memiliki pendidik yang berinteraksi dengan siswa baik secara online maupun secara langsung.
Saya menemukan sebagian besar rekomendasi ini menyenangkan, terutama penekanan pada inisiatif pembelajaran campuran, yang tampaknya menjadi masa depan pendidikan online.
Peringatan yang akan saya tambahkan, dan yang saya tekankan sebelumnya, adalah mengembangkan kursus online yang cerdas dan efektif membutuhkan desa. Sebagai co-creator edX, MIT adalah kosmopolis pendidikan online; mereka memiliki sumber daya yang tidak bisa diterima oleh universitas lain. Di institusi saya, misalnya, kami baru saja membentuk satuan tugas untuk pendidikan online. Pendidik yang ingin mengintegrasikan komponen online ke dalam kelas perlu mengimprovisasi komponen tersebut menggunakan Blackboard, yang bukan merupakan sistem manajemen pembelajaran yang paling intuitif (LMS).
Insinyur Belajar
Rekomendasi berikutnya ini cocok dengan yang sebelumnya karena menggarisbawahi perlunya investasi kelembagaan skala besar. Dalam ringkasan eksekutif, penulis menyerukan untuk memperluas penggunaan insinyur pembelajaran. Izinkan saya untuk mengakui bahwa saya tidak tahu apa itu insinyur pembelajaran sampai saya membaca bagian rekomendasi.
MIT menggunakan istilah learning engineer, yang diciptakan oleh Herbert A. Simon, untuk menggambarkan seorang profesional yang mirip dengan seorang desainer instruksional, tetapi yang memiliki pemahaman yang tajam tentang teknologi dan desain pendidikan modern, lebih disukai dengan latar belakang disiplin ilmu tertentu. Mereka bukan peneliti semata, tetapi mereka berkomunikasi dengan para ahli dan tetap mengikuti perkembangan badan penelitian. Cukuplah untuk mengatakan, beberapa program melatih para ahli semacam ini, yang menurut laporan merupakan masalah.
Dengan cara yang sama, saya mengalami kesulitan membayangkan banyak tempat di luar MIT akan mendanai para spesialis ini. (Rupanya MIT saat ini memiliki 15 rekan MIT semacam itu.) Sebagai fasilitator, insinyur pembelajaran bukanlah pedagog atau teknisi. Pada masa ketika banyak universitas tidak akan mempekerjakan staf pengajar penuh-waktu - alih-alih mengandalkan dosen sementara atau tenaga kerja tambahan - saya ragu bahwa ada dukungan kelembagaan yang meluas untuk eksperimen pedagogis. Kemungkinan besar, fakultas tradisional akan memikul pekerjaan yang tak terlihat itu, seperti halnya dengan banyak MOOC.
Perubahan Institusi dan Organisasi
Rekomendasi akhir laporan ini mungkin yang paling ambisius - dan kontroversial. Jika Anda berhenti di ringkasan eksekutif, Anda mungkin tidak menyadari taruhannya. Pada awalnya, laporan tersebut menyerukan "penciptaan komunitas berpikir untuk terus mengevaluasi jenis reformasi pendidikan yang diusulkan di sini, dan identifikasi dan pengembangan agen perubahan dan model peran dalam melaksanakan reformasi ini."
Masing-masing istilah ini didefinisikan dengan baik di bagian rekomendasi: komunitas berpikir "memperjuangkan inovasi" dari dalam disiplin ilmu, lembaga, dan lembaga penelitian; agen perubahan memimpin desain, pengembangan, dan implementasi dari inovasi tersebut; dan panutan, individu luar biasa di dalam departemen dan sekolah, perubahan model.
Peran-peran ini menjadi agak lebih memprihatinkan dalam beton. Sebagai contoh, penulis menunjuk beberapa institusi yang disebut role model, termasuk Udacity, Georgia Tech, dan AT&T yang bermitra untuk menawarkan gelar master online dalam ilmu komputer. Apakah Anda suka Udacity atau tidak, siapa pun yang berlangganan pandangan persemakmuran tentang pendidikan harus khawatir tentang universitas riset publik yang menjamin keuntungan dari dua perusahaan swasta. Eksperimen demi eksperimen bukan merupakan kebajikan.
Terlebih lagi, penggunaan kata "mengganggu" - "mengganggu" paradigma pengajaran pendidikan tinggi "dan" inovasi yang mengganggu yang dikatalisasi oleh teknologi pendidikan online "- harus menjadi perhatian para siswa dan pendidik.
Tentang Gangguan
Berlawanan dengan bahasa sehari-hari, gangguan tidak selalu positif. Jangan mengambil kata saya untuk itu; baca Clayton Christensen, yang menciptakan istilah "inovasi yang mengganggu" 20 tahun lalu di Harvard Business Review . Desember lalu, Christensen kembali ke halaman-halaman itu mengulangi teori dan mengambil stok teknologi yang muncul. Berikut ini definisi Christensen:
"'Gangguan' menggambarkan suatu proses di mana perusahaan yang lebih kecil dengan sumber daya yang lebih sedikit dapat berhasil menantang bisnis lama yang sudah mapan. Secara khusus, karena petahana fokus pada peningkatan produk dan layanan mereka untuk pelanggan mereka yang paling menuntut (dan biasanya paling menguntungkan), mereka melebihi kebutuhan dari beberapa segmen dan mengabaikan kebutuhan orang lain. Peserta yang terbukti mengganggu mulai dengan berhasil menargetkan segmen-segmen yang diabaikan, mendapatkan pijakan dengan memberikan fungsionalitas yang lebih cocok - sering dengan harga lebih rendah."
Tidak ada dalam definisi ini Christensen mengklaim bahwa yang disebut pengganggu meningkatkan produk atau layanan; Justru sebaliknya, para pemain lama yang berusaha meningkatkan produk atau layanan demi beberapa pelanggan, melakukannya dengan mengorbankan orang lain, membuat mereka rentan terhadap pengganggu yang memotong harga mereka. Ini bukan untuk mengatakan bahwa pengganggu tidak dapat meningkatkan produk atau layanan; namun, kapasitas gangguan mereka bergantung pada harga yang lebih rendah. Yang penting, Christensen melakukan lima paragraf ke pendidikan tinggi. Sementara ia menggambarkan universitas empat tahun secara tradisional resisten terhadap persaingan dari perguruan tinggi dua tahun, perguruan tinggi guru, dan universitas hibah tanah, ia berpendapat bahwa pendidikan online memiliki tantangan yang berbeda.
Dalam banyak hal, pendidikan tinggi memang siap untuk gangguan: itu mahal, dan banyak siswa lulus dengan beban utang yang tinggi. Pertanyaannya adalah apakah resep laporan akan menghasilkan hasil pendidikan tinggi yang lebih murah. Saya telah mengambil cukup dekat, dan diakui skeptis, melihat empat rekomendasi, dan saya melihat lebih banyak pengeluaran daripada tabungan. Tentu saja, MIT, yang telah menciptakan infrastruktur untuk pendidikan online, mungkin bereksperimen dengan harga terjangkau, tetapi lembaga lain perlu membuat infrastruktur ini dari bawah ke atas.
Ironisnya adalah bahwa laporan ini - produk dari penelitian yang mendalam - menekankan fungsi utama universitas riset tradisional: mereka menghasilkan penelitian, seringkali penelitian yang hanya mampu dilakukan atau didukung oleh beberapa perusahaan. Jika kita mengevaluasi universitas secara ketat berdasarkan pengajaran, kita berisiko mengabaikan atau meminimalkan barang publik yang berharga ini. Saya telah mengatakannya sebelumnya dan saya akan mengatakannya lagi: kita seharusnya tidak ingin universitas berfungsi seperti startup Silicon Valley, berkedip masuk dan keluar dari keberadaan, melayani keinginan mahasiswa-konsumen, dan memberikan konsumen yang derajatnya berubah-ubah dan tidak dapat diverifikasi.
