Video: Jangan Tonton Video Ini (Oktober 2024)
Albert Einstein terkenal memanfaatkan "eksperimen pemikiran" (yaitu skenario "bagaimana-jika" besar yang akan sulit - jika bukan tidak mungkin - untuk dilakukan dalam lingkungan laboratorium) untuk membentuk teori revolusionernya.
Teori-teori ini, tentu saja, lebih dari sekadar pusar belaka menatap; mereka didukung dengan banyak matematika yang ditinjau oleh rekan sejawat. Namun, peran yang dimainkan eksperimen dalam menerangi jalan tidak boleh diremehkan. Faktanya, banyak penemuan saintifik yang dinubuatkan oleh skenario imajiner yang dikemukakan berpuluh-puluh tahun (kadang-kadang ribuan tahun, seperti yang akan Anda lihat di bawah) sebelum sains menemukan cara untuk mengujinya.
Eksperimen pemikiran membantu ilmuwan menemukan pertanyaan mana yang harus mereka ajukan, bahkan jika mereka belum memiliki alat untuk menjawabnya. Banyak eksperimen pemikiran menyelidiki hal-hal seperti kepala sekolah fisika lanjutan (kucing Schrödinger yang terkenal, misalnya), tetapi ada juga beberapa yang tidak memerlukan gelar PhD.
Berikut adalah lima eksperimen pemikiran bebas matematika untuk mencairkan otak Anda hanya sedikit (beberapa di antaranya telah diikuti oleh sains, beberapa di antaranya masih memicu perdebatan). Mereka mungkin menyenangkan untuk ditentang, tetapi perlu diingat bahwa potongan-potongan retorika imajinasi ini mungkin memiliki konsekuensi yang sangat nyata jika ilmu pengetahuan dapat mengejar ketinggalannya.
1) Apakah Kapten Kirk Mati di Setiap Episode Star Trek ?
Tahukah Anda bahwa Anda mati tadi malam? Ya, benar. Tetapi Anda digantikan dengan replika persis yang memiliki semua kualitas fisik yang sama - bahkan ingatan yang sama - tentang "Anda" yang mati. Tidak percaya padaku Yah, akan sangat sulit untuk membuktikan kesalahan.
Itulah konsep dasar dari eksperimen pemikiran "Swampman" yang diajukan oleh filsuf Donald Davidson pada akhir 1980-an. Dalam percobaan ini, seorang pria bepergian melalui rawa-rawa dan terbunuh oleh sambaran petir, tetapi - kebetulan - sambaran petir lain menghantam rawa-rawa terdekat dan menata ulang semua partikel organik untuk membuat replika yang tepat (termasuk semua ingatan dan semacamnya)) dari orang yang terbunuh. Swampman baru bangun dan menjalani sisa hidup pria yang meninggal itu.
Apakah "swampman" baru ini adalah orang yang sama jika replika (belum lagi bagian dunia yang lain) tidak dapat membedakannya? Itu tergantung pada apa yang Anda anggap sebagai "diri". (Eksperimen khusus ini juga mendorong banyak penafsiran terkait berbagai teori banyak-dunia - ada banyak pusar yang bisa dilihat di sekitarnya).
Skenario swampman keseluruhan tampaknya seperti cara berbelit-belit yang tidak perlu untuk mengajukan pertanyaan ini. Terutama ketika kita memiliki metafora yang jauh lebih mudah didekati mengenai replika dari fiksi ilmiah: Transporter dari Star Trek .
Jadi, pikirkan seperti ini - setiap kali Kapten Kirk melewati alat pengangkut, apakah dia benar-benar mati dan memiliki replika dirinya yang dibangun kembali di planet di bawah ini? Sejauh sisa alam semesta yang bersangkutan (termasuk "Kapten Kirk baru") tidak ada yang berubah. Satu-satunya orang yang akan menyadari sesuatu serba salah adalah Kirk 1.0, yang baru saja dibunuh tanpa basa-basi.
Ini semua mungkin terdengar menarik - jika pada akhirnya tidak berguna - merenungkan, tetapi itu mungkin tidak selalu demikian. Dalam waktu yang tidak terlalu lama lagi, kita mungkin bisa menemukan cara untuk 1) teleport materi ala Star Trek atau 2) mengunggah pikiran kita ke dalam bentuk digital semua gaya Kurzweil. Dan mungkin yang terbaik bagi kita adalah menangani pertanyaan-pertanyaan semacam ini terlebih dahulu - tidakkah Anda ingin tahu jika Anda melakukan bunuh diri setiap kali seseorang "menyemangati Anda"?
2) Semua Head Start Tidak Dapat Diatasi
Beberapa eksperimen pemikiran yang paling terkenal dan bertahan lama adalah hasil karya seorang filsuf Yunani kuno, Zeno dari Elea (ada beberapa perdebatan mengenai apakah sains dan matematika modern akhirnya menjawab "Paradoks Zeno, " tetapi lebih dari itu di bawah). Rupanya ol 'Zeno memiliki waktu luang yang gila di tangannya, yang memungkinkan dia untuk datang dengan pertanyaan yang tidak perlu dan menarik seperti "Achilles dan Kura-kura" yang terkenal.
Menurut Zeno, Achilles begitu percaya diri dengan kemampuan balap kura-kura sehingga dia memberikan lawannya start yang cukup besar. Tentu saja, bahkan dengan cacat ini, Achilles yang agung - belum lagi manusia dewasa yang berbadan sehat - harus dengan mudah menyalip kura-kura dan sekali lagi memperkuat dominasi umat manusia atas testudin, kan?
Ya, ternyata tidak banyak. Ketika dilihat melalui filter logika tertentu, sebenarnya tidak mungkin bagi Achilles yang malang untuk memenangkan perlombaan ini. Ada yang terdengar aneh di sini? Pertama mari kita dengarkan masalahnya seperti yang dijelaskan oleh Aristoteles dari Fisika: Buku VI:
Biarkan saya mencoba menjelaskan. Dalam eksperimen pemikiran ini, kami mengasumsikan bahwa Achilles dan kura-kura berpacu dengan kecepatan konstan: Masing-masing sangat cepat dan sangat lambat. Di beberapa titik dalam lomba, Achilles mencapai titik awal asli kura-kura. Tetapi dalam waktu yang dibutuhkan Achilles untuk sampai ke sana, kura-kura telah bergerak maju. Jadi, tugas Achilles selanjutnya adalah membuat jarak baru antara dirinya dan kura-kura, namun pada saat dia melakukan itu, kura-kura itu akan kembali bergerak maju dengan jumlah yang lebih kecil. Proses kemudian berulang berulang kali. Achilles selalu dihadapkan dengan celah baru (jika lebih kecil) untuk diatasi. Bawaannya: Achilles yang agung kalah dalam balapan karena kura-kura besar yang bodoh dan tidak ada defisit yang bisa diatasi.
Tentu saja, ini bukan kenyataan. Manusia berbadan sehat (apalagi atlet top) dapat dengan mudah menyalip kura-kura slowpoke bahkan dengan timah (yang cukup dapat diatasi). Tetapi hanya karena kesimpulannya salah, itu tidak berarti Anda bisa meniadakan logika yang membuat Anda sampai di sana. Anda dapat membaca sanggahan yang cukup terperinci tentang situasi di sini yang menyematkan paradoks yang tampak sebagai salah tafsir tentang ketakterhinggaan. Sementara itu, penganut mekanika kuantum akan mengatakan solusinya adalah ketidakmampuan kita untuk mengetahui di mana objek itu pasti. Tetapi ini menunjukkan bagaimana eksperimen pikiran dapat membantu memacu penyelidikan yang lebih dalam.
3) Kita Seharusnya Tidak Bisa Melakukan Apa Pun
Ini satu lagi dari teman lama kita Zeno, dan ia adalah seorang pemikir tentang sifat gerak (dan, sekali lagi, ada beberapa perdebatan mengenai apakah sains kontemporer telah menjawabnya dengan memuaskan).
Pertama, bayangkan seseorang menembakkan panah ke sasaran beberapa puluh kaki jauhnya. "Ini contoh bagus lain fisika Newtonian dasar yang berfungsi sebagaimana mestinya, " Anda mungkin berpikir. Namun, ketika dilihat melalui filter logis yang sangat khusus, ini harus benar-benar mustahil.
Sekarang, katakanlah Anda hanya membekukan waktu di beberapa titik di sepanjang lintasan panah (semua gaya Langoliers , jika Anda ingin menjadi super tidak jelas). Saat itu juga, panah ditangguhkan di ruang dalam satu lokasi. Dalam satu waktu instan, tidak ada gerakan yang terjadi. Panah hanya bisa berada di satu tempat atau yang lain dan tidak pernah di antara keduanya. Jadi, bagaimana hal itu berpindah dari satu instan ke instan lain jika tidak pernah ada momen ketika itu berada di antara kedua tempat? Tidak ada yang benar-benar dapat mengubah posisinya dari satu instan ke yang berikutnya.
Tentu saja ini bukan masalah. Segala sesuatunya bergerak tak tentu di semua tempat sepanjang waktu, meskipun ada argumen logis ribuan tahun tentang mengapa mereka tidak bisa melakukannya. Ada beberapa penjelasan fisika rak atas tentang mengapa gerakan sebenarnya mungkin, namun masih ada beberapa perdebatan tentang apakah paradoks Zeno benar-benar telah dijawab dengan memuaskan. Setidaknya ada satu pandangan tentang alam semesta yang menyatakan bahwa kita seharusnya tidak pernah dapat benar - benar melakukan apa pun.
4) Realitas Tidak Benar-Benar Ada
Kita semua mengamati dunia dengan cara yang persis sama, bukan? Nah, semakin jelas bahwa sebenarnya tidak demikian. Dan sifat pengamatan dan pemahaman adalah pusat masalah yang dikemukakan oleh filsuf abad ke-17, William Molyneux.
Beginilah cara dia mengartikulasikan masalah tersebut dalam sepucuk surat kepada rekan perencana profesional, John Locke:
Secara singkat, pertanyaan yang dihadapi adalah apakah orang buta yang belajar membedakan bentuk dasar dengan sentuhan dapat membedakan objek-objek itu ketika mereka tiba-tiba menerima kekuatan penglihatan? Dengan kata lain, apakah informasi dari satu sensasi diterjemahkan ke sensasi lain, atau apakah kita hanya mengasosiasikannya dalam pikiran kita? Kami benar-benar tahu jawabannya, jadi tebak Anda sekarang.
Pertanyaan ini telah memicu banyak perdebatan sejak diajukan pertama kali berabad-abad yang lalu. Tetapi ternyata, dalam sejarah yang sangat baru, ilmu kedokteran telah berkembang ke titik di mana kita dapat mengembalikan visi kepada beberapa orang dan oleh karena itu menjawab pertanyaan ini (dan jawabannya adalah "tidak, " orang tidak dapat menerjemahkan rasa sentuhan menjadi informasi visual).
Tetapi di sini kita melihat nilai eksperimen pikiran: Eksperimen kontemporer mungkin tidak akan pernah berpikir untuk mencoba percobaan dunia nyata ini jika para filsuf tidak bergulat dengannya selama berabad-abad sebelumnya.
5) Jika Mobil Google Harus Membunuh Seseorang, Siapa Seharusnya?
Bayangkan ini: Anda berada di jembatan yang menghadap serangkaian rel troli dan Anda memperhatikan bahwa lima orang telah diikat ke rel oleh penjahat yang licik (dan mungkin berkumis-berputar). Kemudian Anda melihat troli yang tidak terkendali meluncur turun ke rel, yang pasti akan membunuh orang-orang yang malang kecuali ada yang mengintervensi. Oh tidak!
TETAPI, pada saat itu, Anda menyadari bahwa Anda berbagi jembatan Anda dengan seorang pria gemuk raksasa, yang - jika Anda mendorongnya di depan troli - akan memiliki ketebalan yang cukup untuk menghentikan troli dan menyelamatkan lima orang yang terikat, meskipun dia pasti akan terbunuh. (Dalam skenario ini, Anda terlalu kurus untuk menghentikan troli.)
Anda sekarang dihadapkan pada opsi-opsi berikut: 1) Jangan melakukan apa-apa dan lima orang akan mati, atau 2) Dorong pria gendut itu di depan troli dan korbankan dia untuk lima orang. Dalam kedua skenario itu, apakah Anda bersalah karena kematian orang-orang yang tidak bersalah ini? Haruskah hukum membuat perbedaan?
Pertengkaran ini telah diadaptasi sejumlah cara, termasuk versi di mana lima orang (atau pria gemuk) telah diganti dengan penjahat tercela. Cerita ini mendorong banyak pusar memandang kesalahan dan hierarki nilai dengan sedikit implikasi praktis… sampai saat ini.
Pertanyaan ini menjadi perhatian yang sangat mendesak karena kami berbagi jalan dan jalan raya dengan semakin banyak kendaraan tanpa pengemudi. Dan, yang pasti, kendaraan ini (atau lebih tepatnya, pengembang perangkat lunak mereka) akan menghadapi skenario yang sama, tetapi yang hasilnya jauh dari pasti seperti pada masalah aslinya.
Haruskah mobil tanpa pengemudi terjerumus ke jalur lain untuk menghindari anak kecil yang baru saja berlari ke jalan? Haruskah ia berhenti dengan cepat untuk menghindari menabrak rusa yang mengetahui ada mobil yang melaju tepat di belakangnya? Apakah keputusan ini berubah jika kendaraan tanpa pengemudi kebetulan merupakan bus penjara yang mengangkut para terpidana, atau mungkin ambulans dengan seorang wanita hamil yang menuju ke rumah sakit untuk melahirkan anak kembar? Jika seseorang terbunuh atau terluka dalam skenario ini, siapa yang harus dimintai pertanggungjawaban?
Ini adalah salah satu saat ketika masalah turun dari awan ke permukaan. Bahkan jika teknologinya belum ada di sini, tidak ada salahnya untuk mulai membicarakannya. Untuk lebih lanjut, lihat Dilema Mengajar Etika untuk Mobil yang Mengemudi Sendiri.
