Berapa lama sampai robot mengambil pekerjaan Anda?

Pada tahun 2062 ruang kartun yang menakjubkan, patriark animasi George Jetson mencari nafkah dengan menekan satu tombol sepanjang hari untuk Spacely Space Sprockets Corporation. Ini sebenarnya detail yang cukup aneh ketika Anda mempertimbangkan bagaimana di dunia masa depan ini, robot cerdas menangani semua jenis tugas yang rumit. Jadi, mengapa Tuan Spacely (bos George yang pemarah dan tidak hemat) tidak menggantikan George dengan robot yang bebas gaji?

Sementara Hanna dan / atau Barbera gagal menyempurnakan visi mereka tentang kehidupan kartun futuristik, mereka tanpa sadar mengajukan pertanyaan yang menarik: Ketika teman robot kami terus berevolusi dan melakukan tugas-tugas baru, apa yang akan terjadi dengan pekerja manusia? Jawabannya mungkin membuat Anda tertekan.

Menurut Martin Ford, penulis buku non-fiksi baru yang benar-benar menakutkan Rise of the Robots , usang sebagian besar tenaga kerja manusia di tangan teknologi bukan hanya teoretis, itu akan segera datang.

Dalam banyak imajinasi publik, digantikan oleh robot (AKA "pengangguran teknologi") adalah sesuatu yang hanya mengancam pekerja kerah biru di sepanjang jalur perakitan. Itu tentu saja merupakan bagian besar dari cerita, dan yang telah kita lihat terjadi selama beberapa dekade. Tetapi ada titik petak lain yang membuat banyak bentuk kehidupan berbasis karbon sama sekali tidak siap, khususnya bagaimana tugas-tugas yang terkait dengan pekerjaan kerah putih, yang dididik di perguruan tinggi menjadi semakin tergantikan oleh teknologi. Jika proses itu berjalan, ke mana pekerja manusia akan pergi?

Ford sangat waspada terhadap sub-bidang AI yang dikenal sebagai pembelajaran mesin yang memungkinkan perangkat lunak untuk beradaptasi dengan situasi baru yang tidak diprogram secara khusus (yaitu bagaimana Pandora memilih lagu apa yang akan diputar berikutnya atau bagaimana mobil self-driving mampu manuver di sekitar skenario lalu lintas yang belum pernah ditemukan sebelumnya). Jika teknologi baru yang kuat ini berkembang dengan akselerasi seperti Hukum Moore, akan ada sangat sedikit tugas yang tidak bisa ditangani oleh komputer.

Menurut pengakuan Ford sendiri, pengangguran teknologi massal tidak dijamin, tetapi ia masih berhasil menyajikan kasus yang sangat menarik (jika mengkhawatirkan) yang didukung oleh analisis ekonomi dan teknologi yang diteliti dengan baik. Tidak ada yang tahu bagaimana masa depan akan terjadi, tetapi manusia akan menjadi bodoh untuk tidak setidaknya mengawasi rekan kerja mereka yang tidak hidup.

PCMag: Bagaimana Anda mendefinisikan istilah "pengangguran teknologi?"

Ford: Ini adalah istilah yang ditemukan oleh John Maynard Keynes pada tahun 1930-an dan pada dasarnya yang dimaksud adalah pengangguran struktural yang disebabkan oleh kemajuan teknologi.

Biasanya itu sudah dianggap sebagai fenomena sementara. Ini dipandang sebagai lebih dari masalah ketidakcocokan keterampilan yang terjadi ketika teknologi unggul dari kemampuan pekerja dan butuh waktu bagi mereka untuk berlatih kembali dan menyesuaikan diri dengan peluang baru.

Saya kira kasus yang saya buat adalah bahwa kita sedang menuju ke pengangguran teknis permanen karena kemampuan mesin akan melebihi apa yang banyak orang mampu lakukan.

PCM: "Kesalahan Luddite" adalah istilah yang digunakan para ekonom untuk mengecilkan kekhawatiran bahwa teknologi akan mengambil semua pekerjaan. Dan pemecatan itu sebagian besar telah disahkan oleh kemajuan selama 200 tahun terakhir. Mengapa Anda tidak berpikir itu bertahan saat ini?

Ford: Penjelasan ekonom tradisional tentang kesalahan Luddite adalah ini: Jika Anda mengambil industri tertentu dan mengotomatiskannya, akan ada lebih sedikit pekerjaan yang menghasilkan widget. Tetapi itu juga berarti widget tiba-tiba menjadi sangat murah, sehingga orang yang membeli widget akan memiliki lebih banyak uang untuk dibelanjakan pada hal-hal lain. Dan sebagai akibatnya, industri lain akan meningkat dan industri itu kemudian akan mempekerjakan lebih banyak orang. Jadi, dalam jangka panjang, pekerjaan akan bangkit kembali.

Dan secara historis, itulah cara kerjanya. Argumen yang saya buat adalah bahwa saya yakin kita sedang mencapai titik belok. Khususnya cara mesin - algoritma - mulai mengambil tugas kognitif. Dalam arti terbatas, mereka mulai berpikir seperti orang. Mereka mulai benar-benar melanggar kemampuan dasar yang membedakan kita sebagai spesies. Kemampuan itu sangat terbatas saat ini, tetapi sudah pasti menjadi lebih baik.

Hal kedua adalah bahwa itu sangat ada di mana-mana. Biasanya dijelaskan dalam hal industri tertentu atau dalam segmen tertentu seperti pertanian. Pertanian dimekanisasi dan jutaan pekerjaan hilang. Tapi itu karena teknologi yang khusus untuk industri itu. Ada sisa ekonomi untuk menyerap pekerja-pekerja itu - jadi mereka pindah dari pertanian ke manufaktur dan kemudian beralih dari manufaktur ke jasa.

Dan sekarang kita memiliki teknologi informasi yang jauh lebih luas. Di mana-mana. Ini akan menyerang seluruh ekonomi, jadi sebenarnya tidak ada tempat yang aman bagi para pekerja. Ambil itu bersama dengan fakta bahwa kita memiliki akselerasi berkelanjutan dalam teknologi yang dibuktikan oleh hal-hal seperti Hukum Moore. Jadi, kumpulkan semuanya dan ada indikasi yang cukup kuat bahwa kita sedang melihat sesuatu yang sangat berbeda dari apa yang telah kita lihat secara historis.

PCM: Apa yang akan Anda katakan kepada orang-orang seperti futuris Ray Kurzweil atau co-founder XPRIZE Peter Diamandis yang memprediksi banyak hal yang sama dengan Anda, tetapi jauh lebih optimis tentang masa depan. Otomasi membuat biaya barang dan jasa lebih murah, jadi bukankah itu memberi orang kebebasan untuk tidak bekerja dan tetap bertahan?

Ford: Itu benar sekali. Tetapi Anda harus memiliki penghasilan. Bayangkan masa depan di mana makanan berharga satu dolar, tetapi penghasilan Anda nol. Dari mana Anda akan mendapatkan dolar? Anda akan membutuhkan penghasilan.

Juga, jika Anda melihat rata-rata anggaran keluarga dan apa yang benar-benar Anda butuhkan untuk membelanjakan uang, banyak dari hal-hal itu akan mengempis lebih cepat daripada yang lain. Misalnya, jika Anda membutuhkan perumahan di San Francisco, tidak ada banyak bukti bahwa teknologi akan membuatnya lebih murah. Hal-hal tertentu dibatasi oleh kelangkaan lahan atau oleh nilai aset umum dalam perekonomian dan sebagainya - semuanya tidak digerakkan oleh biaya produksi. Kesehatan adalah bidang lain - kita bisa berharap itu akan menjadi lebih murah, tetapi tidak ada banyak bukti bahwa teknologi akan membuat lebih murah dalam waktu dekat. Hal yang sama dengan pendidikan tinggi. Ada banyak area di mana kita tidak akan melihat jatuhnya harga dalam waktu dekat. Banyak orang mungkin akan melihat pendapatan mereka runtuh sebelum kita melihat jatuhnya biaya.

PCM: Anda tidak terlalu banyak meramalkan dalam buku ini, tetapi apakah Anda bisa mengimbangi jangka waktu ketika Anda mengharapkan masalah ini muncul?

Ford: Saya cenderung berpikir ini akan menjadi masalah yang sangat besar dalam 10 hingga 20 tahun. Dan maksud saya, waktu ketika ini akan menjadi lebih jelas. Apakah itu berarti kita memiliki pengangguran yang besar, trennya akan lebih jelas.

Berdasarkan orang-orang yang berorientasi pada teknologi yang saya ajak bicara, itu mungkin terlihat konservatif. Saya sudah bicara dengan orang yang bekerja dalam pembelajaran mesin yang berpikir gangguan besar mungkin hanya lima tahun lagi. Tetapi di sisi lain, bahkan jika itu 30, 40, 50 tahun lagi, itu masih merupakan masalah besar yang perlu kita mulai persiapkan.

PCM: Salah satu solusi yang memungkinkan untuk pengangguran teknis yang Anda dan orang lain bicarakan adalah penghasilan dasar universal. Apa argumen Anda yang terbaik terhadap kritik terhadap "sosialisme?"

Ford: Saya mendukung beberapa hal di masa depan. Saya tidak tahu apakah ini praktis sekarang. Beberapa orang mengira itu adalah - ada beberapa organisasi di luar sana yang berpikir kita harus memilikinya sekarang. Ya, respons refleksif terhadapnya adalah sosialisme atau perluasan besar-besaran negara kesejahteraan. Tetapi, ketika saya mencoba menjelaskan dalam buku ini, ada banyak konservatif dan libertarian yang mendukung gagasan ini. Ini benar-benar bukan sosialisme - justru sebaliknya.

Sosialisme adalah tentang meminta pemerintah mengambil alih ekonomi, memiliki alat produksi, dan - yang paling penting - merencanakan ekonomi dan mengalokasikan sumber daya. Mungkin mereka menasionalisasi industri dengan cara yang dimaksudkan untuk menciptakan lapangan kerja dan karenanya membuat hal-hal menjadi kurang efisien - maksud saya, itulah inti dari sosialisme. Dan itu sebenarnya kebalikan dari penghasilan yang dijamin - idenya adalah Anda memberi orang cukup uang untuk bertahan hidup dan kemudian mereka keluar dan melakukan pekerjaan mereka. Mereka dapat keluar dan berpartisipasi di pasar seperti yang mereka lakukan jika mereka mendapatkan uang dari pekerjaan. Ini sebenarnya alternatif pasar bebas untuk jaring pengaman.

Idenya adalah bahwa harus ada lantai. Saya akan berpikir, pada awalnya, itu tidak akan benar-benar murah hati. Pada kenyataannya, Anda harus melakukan fase pada level yang relatif rendah. Anda akan membuat lantai sehingga orang bisa bertahan hidup, tetapi jika mereka bekerja di atasnya, maka Anda tidak mengambil semua yang mereka hasilkan karena mereka tidak akan melakukan apa-apa. Sangat penting untuk mendesainnya secara cerdas dengan cara itu.

Dalam buku itu, saya berbicara tentang The Peltzman Effect, yang menjelaskan bagaimana ketika Anda memberi orang lebih banyak jaring pengaman, mereka mengambil lebih banyak risiko - itu adalah perilaku manusia yang telah kita lihat di banyak bidang dan saya pikir pasti akan meluas ke bidang ekonomi. Jika kita memberi orang jaring pengaman dasar, maka mereka kemungkinan akan mengambil risiko lebih besar. Jika Anda tahu bahwa penghasilan Anda dijamin tidak jatuh di bawah level tertentu, Anda akan lebih rela meninggalkan pekerjaan dan memulai bisnis atau sesuatu seperti itu. Jadi itu bagian dari keuntungan dasar dari jaminan penghasilan dasar - ​​jika program yang dirancang dengan baik itu bisa membuat seluruh perekonomian lebih berwirausaha daripada sekarang.

PCM: Apa saran yang akan Anda berikan kepada seseorang yang membesarkan anak kecil untuk mempersiapkan mereka untuk masa depan?

Ford: Sulit memberikan jawaban yang bagus. Jawaban konvensional adalah bahwa Anda ingin berinvestasi dalam pendidikan dan memastikan mereka memiliki pendidikan terbaik dan mereka memiliki banyak fleksibilitas. Lebih dari sekadar keterampilan belajar, penting untuk belajar belajar. Apakah Anda membeli semua ini atau tidak, kita semua bisa sepakat bahwa semuanya bergerak lebih cepat. Bahkan jika ini ternyata tidak benar dan akan ada cukup pekerjaan di masa depan, saya pikir kebanyakan orang akan setuju bahwa sifat pekerjaan akan berubah.

Banyak pekerjaan akan menguap dan mungkin banyak pekerjaan baru akan dibuat. Tetapi banyak hal akan bergerak sangat cepat. Saya pikir hanya memiliki cinta seumur hidup belajar akan beberapa hal paling penting yang dapat Anda tanam pada anak-anak Anda. Apakah daripada menyuruh mereka mempelajari ini atau itu, kuncinya adalah meminta mereka untuk membeli seluruh pemikiran pendidikan dan betapa pentingnya hal itu di masa depan.

PCM: Apakah Anda pikir AI adalah sesuatu yang harus diwaspadai seperti Elon Musk atau Stephen Hawking atau apakah Anda memihak orang-orang seperti Peter Diamandis yang berpikir itu akan berada di antara jinak dan membantu.

Ford: Sulit dikatakan. Saya tentu tidak akan mengabaikan apa yang dikatakan Musk dan Hawking. Saya pikir itu berpotensi menjadi perhatian nyata. Saya berbicara dengan banyak orang yang melakukan penelitian jenis ini dengan AI dan kebanyakan dari mereka tidak terlalu khawatir tentang hal ini dalam waktu dekat. Saya pikir mereka cukup rendah hati tentang di mana kita sekarang dengan teknologi dan berpikir bahwa realitas mesin yang dapat membangunkan dan membahayakan kita adalah - setidaknya - beberapa dekade yang lalu. Kecenderungan saya adalah memberi lebih banyak perhatian pada dampak ekonomi langsung. Teknologi khusus yang akan memengaruhi pekerjaan, daripada ancaman eksistensial dari kecerdasan buatan. Tapi saya tidak akan menganggap kekhawatiran itu konyol atau tidak mungkin.

PCM: Buku Anda sangat suram. Saya merasa sangat tidak enak ketika membacanya. Bisakah Anda memberikan lapisan perak?

Ford: Itu hanya suram atau menyedihkan jika Anda berpikir tentang politik. Jika kita dapat membuat adaptasi yang sesuai dan mengimplementasikan sesuatu seperti penghasilan dasar yang dijamin, Anda dapat membayangkan hasil yang sangat utopis di mana tidak ada yang harus melakukan pekerjaan berbahaya atau pekerjaan yang membosankan atau pekerjaan yang mereka benci. Siapa pun yang melihat politik yang diperlukan untuk menerapkan pendapatan yang dijamin dapat dengan mudah menjadi putus asa. Tapi siapa yang tahu apa yang akan terjadi di masa depan? Sikap berubah. Saya pikir ada harapan bahwa kita akhirnya bisa menghadapi tantangan itu.