Tuntutan hukum sebagai layanan: apakah Peter Thiel mendanai revolusi litigasi sipil?

Legalis, startup yang didanai oleh co-founder PayPal, miliarder konservatif, dan penjahat media Peter Thiel, telah menciptakan model bisnis baru dan kontroversial. Kami telah menjuluki dengan lidah sebagai "Gugatan sebagai Layanan".

Seperti Thiel, yang mendanai gugatan pembalasan dendam Hulk Hogan terhadap Gawker Media, Legalis menanggung tagihan untuk biaya hukum komersial pihak ketiga atau operasi bisnis selama litigasi; selanjutnya dibutuhkan hingga 50 persen dari penyelesaian atau penghargaan. Namun, tidak seperti perusahaan pembiayaan litigasi tradisional, model bisnis Legalist didasarkan pada klaim bahwa ia menggunakan analisis data dan algoritma untuk menentukan kasus mana yang memiliki peluang terbaik untuk menang.

Data tersebut berasal dari analisis historis lebih dari 15 juta kasus. Legalis menerapkan 58 variabel pada data untuk menentukan kemungkinan keberhasilan setiap kasus tertentu. Dalam istilah awam: Jika bisnis kecil Anda adalah korban penipuan dan Anda tidak mampu berhadapan langsung dengan penipu di ruang sidang, maka Legalis akan menghitung angka-angka untuk menyimpulkan apakah Anda mendapatkan kesempatan atau tidak. pada keputusan kemenangan; jika Anda melakukannya, Legalis akan mendanai kasus Anda.

Jika Anda berpikir ini kedengarannya sama sekali tidak demokratis dan sedikit menjengkelkan, Anda tidak sendirian. Selain menyumbat peradilan nasional yang sudah penuh sesak yang menangani 15 juta kasus per tahun, perusahaan-perusahaan seperti Legalis mungkin sebenarnya mendorong lebih banyak litigasi - khususnya, litigasi oportunistik yang tidak perlu dan oportunistik.

"Keuangan litigasi tidak dengan sendirinya merupakan hal yang buruk, " kata Steven Ayr, Penasihat Bisnis di Fort Point Legal, sebuah perusahaan yang berspesialisasi dalam mewakili pengusaha dan bisnis kecil. "Saya pikir semua orang benar-benar gugup tentang Legalis karena Peter Thiel dan Gawker, yang berusaha menjauhkan diri. Yang membuat saya khawatir adalah mereka berbicara tentang keuangan litigasi sebagai kelas aset. Anda akan selalu kehilangan kualitas ketika skalanya menjadi besar. Itu memberi saya kilas balik pada tahun 2008. Pengawasan seperti apa yang akan terjadi? Sebagian besar negara bagian tidak memerlukan pengungkapan situasi seperti ini. Perusahaan ini sepertinya niat mereka adalah untuk melakukan hal yang benar tetapi Anda tidak tahu."

Yang menjadi perhatian Ayr adalah kemungkinan bahwa perusahaan yang lebih besar dan lebih banyak didanai (misalnya, Google atau Uber) akan memandang keuangan litigasi sebagai kelas aset dan terjun ke medan dengan menginvestasikan miliaran dolar ke dalam kasus-kasus baru. Sistem, yang sudah terbebani oleh proses pengadilan sipil, mendorong sebagian besar kasus ke penyelesaian untuk menghindari ruang pengadilan yang tersumbat. Tiba-tiba masuknya kasus yang didukung oleh investor kaya bisa membuat seluruh sistem bertekuk lutut. "Jika Anda membuat seseorang memompa beberapa miliar dolar ke dalam keuangan litigasi, itu akan mengubah cara pengadilan dan sistem bekerja, " kata Ayr. "Jika uang itu menyebabkan kasus tidak diselesaikan, sistem tidak akan mampu mengatasinya."

Salah satu pendiri legalis Eva Shang dengan cepat menghilangkan perbandingan antara model perusahaannya dan apa yang Thiel lakukan untuk The Hulkster, jelas menyatakan Legalis tidak akan mendukung tuntutan hukum oleh individu. Namun, itu akan menggunakan datanya untuk membantu klien menang dengan cara yang mirip dengan strategi Thiel untuk menjatuhkan Gawker (yaitu, mengajukan gugatan di negara bagian asal Hogan di sebuah distrik yang hakimnya memiliki reputasi buruk dan seringkali dibatalkan). Kekhawatiran di sini adalah bahwa litigasi pada akhirnya akan lebih sedikit bergantung pada argumen dan fakta daripada pada geografi, bias yudisial, beban kerja yudisial, dan oportunisme.

Legalis, yang tidak menanggapi permintaan komentar berulang PCMag, saat ini menerima aplikasi dari klien. Ini telah menginvestasikan $ 75.000 dalam kasus pertama, yang Shang mengatakan dia mengharapkan untuk menghasilkan penghargaan $ 1 juta. Aplikasi Legalis yang sangat singkat mencakup bidang-bidang berikut: Nama Penggugat dan Tergugat, Deskripsi Singkat Klaim, Informasi Kontak Pengacara, Lokasi Pengadilan, dan Nomor Kasus.

Ketentuan Penggunaan perusahaan termasuk permata berikut: "Tidak ada di situs ini dimaksudkan untuk menjadi, juga tidak dapat ditafsirkan sebagai, penasihat hukum, " "Baik Legalis maupun afiliasinya, dengan cara apa pun menyatakan bahwa data yang diposting di sini lengkap atau dapat diandalkan, "dan (favorit pribadi saya)" Semua informasi statistik di pengadilan secara UMUM DAN GLOBAL diketahui, atau secara historis, sangat tidak dapat diandalkan."

"Mereka memiliki semua analisis canggih ini, " kata Ayr. "Sebagai seseorang yang telah berada di ruang sidang dan telah melihat hal-hal konyol terjadi tanpa sajak atau alasan, saya skeptis tentang betapa berharganya data itu."

Niat Yang Terhormat

Mari kita semua berhenti bersikap sinis selama beberapa paragraf. Mari kita sesaat mengesampingkan asosiasi Thiel dari Legalis, kemungkinan dorongannya untuk litigasi sembrono, pengurangan-ke-algoritme dari proses peradilan, dan penggunaan data yang secara umum dan global tidak dapat diandalkan dengan jelas (saya tahu, sulit).

Jika kita dapat melangkah mundur dari kesan negatif awal kita tentang Legalis, maka kita mungkin dengan tulus menemukan kasus penggunaan yang murah hati dan berharga untuk keahlian pemula. Menurut definisi, Legalist berusaha untuk menjatuhkan raksasa dengan melayani sebagai ketapel David. Jika perusahaan menggunakan gangguan bersama Big Data-nya untuk mendanai litigasi, itu dapat membantu untuk mendemokratisasi sistem peradilan sipil Amerika yang sangat tidak adil dan digerakkan oleh modal.

"Di dunia yang sempurna, lapangan memiliki level yang sama, " kata Ayr. "Salah satu masalah besar dalam praktik litigasi adalah bahwa ada ketidakseimbangan kekuatan dan yang memanifestasikan dirinya dalam cara yang berbeda. Itulah yang mengarah pada penyelesaian - ketika satu orang mampu melawannya dan satu orang tidak bisa."

Di sinilah Legalis bisa turun tangan untuk membantu mengembalikan skala mendukung orang umum. "Setiap kali ada ketidakseimbangan kekuatan yang diciptakan oleh perbedaan keuangan, Legalis akan naik level, " kata Ayr. "Argumen mereka adalah bahwa ini akan memungkinkan kasus diselesaikan berdasarkan kemampuan."

Pikirkan kasus Edward J. Friel Company, yang gulung tikar setelah kliennya, kandidat presiden Donald J. Trump, diduga gagal membayar pekerjaan kontrak senilai $ 83.600 yang diklaim telah diberikan perusahaan. Alih-alih menggugat Trump, yang diperingatkan oleh Paul Friel (Chief Financial Officer perusahaan) karena dilakukan oleh penasihat hukum karena dana terbatas, perusahaan justru menanggung kerugiannya dan akhirnya bangkrut. Dengan bantuan perusahaan seperti Legalis, Friehl bisa saja membawa kasusnya ke pengadilan.

(Paul Friel via Craig Bailey, Florida Hari Ini)

Bagaimana dengan data dari 15 juta kasus yang diklaim Legalis telah diakses dan dicatat? Informasi itu (walaupun, diakui, tidak dapat diandalkan) dapat digunakan untuk menentukan apakah hakim tertentu memiliki bias yang tidak biasa atau jahat. Data tersebut dapat membantu mengedukasi para hakim, pengacara, penggugat, dan terdakwa untuk memberikan kejelasan lebih lanjut pada sistem yang sangat subyektif yang rentan terhadap kesalahan dan kriminalitas.

Pikirkan kasus mantan Hakim Wilayah Luzerne Mark Ciavarella, Jr. Dia dinyatakan bersalah menerima suap $ 1 juta dari pengembang pusat penahanan remaja dengan imbalan menjatuhkan hukuman yang keras dan tidak dapat dibenarkan secara hukum kepada terdakwa remaja (untuk menambah jumlah remaja di dalam penjara). fasilitas). Meskipun itu adalah kasus federal dan berada di luar ruang lingkup layanan yang ingin disediakan oleh Legalis, penggunaan analisis data untuk menyelidiki dan mengawasi peradilan mungkin telah membantu membatasi kerusakan yang disebabkan oleh Ciavarella, Jr. Semua mengatakan, ia mengawasi 4.000 kasus remaja yang akhirnya dibatalkan. Dengan seseorang yang memantau data dari penilaian yang keras ini, kemungkinan Ciavarella, Jr akan ditangkap lebih cepat.

Kita semua pernah menonton film Erin Brockovich . Kisah seorang petugas hukum yang melakukan penyelidikan menemukan bahwa Pacific Gas & Electric (PG&E) telah membocorkan bahan beracun ke dalam air tanah Hinkley, California. Dalam versi kehidupan nyata dari kisah ini, para korban menerima penyelesaian $ 333 juta sebagai hasil dari arbitrase pribadi dengan PG&E. Arbitrase pribadi biasanya digunakan untuk menghindari persidangan yang panjang dan mahal dengan imbalan keputusan cepat dan biaya hukum yang lebih murah. Setelah penyelesaian, penduduk Hinkley mengeluh bahwa pemukiman mereka masing-masing lebih rendah dari yang mereka harapkan dan biaya hukum mereka terlalu tinggi. Karena arbitrase bersifat pribadi dan file arbitrase disegel setelah fakta, tidak mungkin untuk menentukan apakah klaim ini dapat dibenarkan. Namun, dengan bantuan perusahaan seperti Legalis (yang tidak akan pernah menangani kasus sejenis ini sesuai dengan pernyataan misinya), penggugat mungkin dapat membayar persidangan penuh atau mampu membayar lebih sedikit di luar- saku bagi pengacara mereka untuk mengelola arbitrase.

(Gambar via: Wikipedia)

Dan jangan lupakan kasus Robert Kearns, penemu yang mematenkan mekanisme penghapus kaca depan yang sebentar-sebentar dan mencoba membuat Chrysler, Ford, dan General Motors melisensikan teknologinya - hanya untuk kemudian ditipu oleh masing-masing ketika mereka memasang mekanisme tanpa bantuannya. persetujuan atau pembayaran. Kearns memerangi Ford selama lebih dari 12 tahun, di mana tiga firma menjatuhkannya sebagai klien dan istrinya mengajukan gugatan cerai. Meskipun ia pada akhirnya dianugerahi $ 10, 2 juta dari Ford dan $ 30 juta dari Chrysler, kemungkinannya, dengan bantuan dari sebuah perusahaan raksasa di sisinya dan uang Legalis yang membayar tagihan, Kearns mungkin sudah mendekati $ 1 miliar yang ia anggap adil.

(Gambar melalui: CleanFrameTrap.com)

Dilema Etis

Bahkan jika Legalis menjadi kendaraan bagi orang awam untuk berdiri tegak melawan para petinggi perusahaan dan ketidakadilan, jenis layanan yang disediakan Legalis menciptakan area abu-abu etis yang perlu ditangani, menurut Ahmed MT Riaz, Associate di Schiff Hardin. "Adanya litigasi keuangan pihak ketiga menimbulkan masalah tentang siapa pengacara yang terikat. Mungkin ada kasus di mana klien yang sebenarnya tidak tertarik untuk melangkah lebih jauh tetapi Legalis, " kata Riaz.

Karena Legalis telah menginvestasikan uang dalam menjalani persidangan sampai akhir, mungkin merasa dirugikan jika penggugat dan pengacara penggugat memutuskan untuk membatalkan gugatan atau menerima pembayaran yang lebih rendah. Lalu apa yang terjadi? Apakah Legalis menuntut pembayaran kembali investasinya? Apakah ia menerima porsi penyelesaian yang lebih kecil dari yang semula dimaksudkan untuk diambil? Apakah itu menuntut kliennya sendiri?

"Ada juga masalah hak istimewa pengacara-klien, " kata Riaz. "Anda akan berpikir seseorang yang membiayai litigasi ingin tahu banyak tentang kasus ini." Apakah Legalis bersedia berinvestasi dalam gugatan tanpa melihat dokumen yang berkaitan dengan litigasi? Bagaimana jika dokumen-dokumen itu mengandung informasi yang menyebabkan Legalis digulingkan? Bagaimana jika Legalis menjadi mengetahui rahasia sesuatu yang ilegal? Karena Legalis tidak memiliki hak yang sama dengan pengacara kliennya, itu tidak dilindungi oleh hukum dan juga kliennya. Apa pun yang Anda katakan kepada Legalis dapat digunakan untuk melawan Anda di pengadilan.

Saya tidak akan meminta mereka untuk menangani negosiasi kontrak, dan saya tidak akan menempatkan mereka bertanggung jawab atas dokumen rahasia saya. Tetapi itu tidak berarti mereka tidak menyukai sesuatu yang revolusioner. Karena lebih banyak penyelesaian dan penilaiannya dipublikasikan, kita akan dapat menentukan dengan lebih baik siapa dan apa yang diwakili oleh Legalis. Apakah ini bisnis berbasis dendam yang menargetkan musuh politik dan pribadi? Apakah ini perusahaan investasi haus uang tanpa memperhatikan sistem hukum? Apakah ini bermaksud membantu menyeimbangkan sistem peradilan yang menguntungkan modal? Apakah ia siap untuk menangani masalah etika yang melekat dalam keuangan litigasi? Untuk saat ini, juri masih keluar.

(Memimpin gambar melalui Flickr)